Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-5587/2009

г.Челябинск

30 июля 2009 г.

Дело N А76-2224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 г. по делу N А76-2224/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Челябинск" Подшивалова Т.П. (доверенность от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Челябинск" (далее - истец, ООО "КОМТЕХ-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Орский завод металлоконструкций" (далее по тексту- ответчик, ЗАО "Орский завод металлоконструкций") о взыскании 2967786,91 рублей, из которых 2713961,66 рублей основного долга за поставленный товар, 253825,25 рублей договорной неустойки за период просрочки оплаты с 18.10.2008 по 06.02.2009.

Решением суда от 18.05.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени за просрочку платежа, уменьшив её до 50000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взысканной судом пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время как имеются достаточные основания для её снижения, а именно установление договором высокого процента неустойки, превышающего учётную ставку Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, принятие ответчиком мер по частичному возврату суммы долга, финансовый кризис на мировом рынке и ухудшение в связи с этим финансового положения должника.

ОАО "Орский завод металлоконструкций" поясняет, что взыскание с него неустойки усугубит его финансовое положение и лишит возможности произвести возврат суммы основного долга. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой содержатся критерии установления реального соотношения предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 17.07.2009 N 911, представленном до начала судебного заседания, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "КОМТЕХ-Челябинск" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца считает взысканные судом пени соразмерными, соответствующими по размеру условиям договора. Представитель истца указал, что пени взысканы за период с 18.10.2008 по 06.02.2009, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, после принятия решения судом первой инстанции попыток погашения долга ответчиком не предпринималось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части. Возражений против этого со стороны истца не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КОМТЕХ-Челябинск" (поставщик) и ОАО "Орский завод металлоконструкций" (покупатель) заключили договор от 21.07.2008 N 344-08/209 на поставку металлопроката (л.д.8-11), согласно которому (с учётом протокола разногласий от 21.07.2008 и протокола согласования разногласий от 22.07.2008) (л.д.12-13, 14-15) истец отгружает, а ответчик принимает и оплачивает товар. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок его оплаты, способ и срок поставки, срок выборки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в согласованных сторонами спецификациях и на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

В пункте 1.3 договора закреплено, что фактическое получение товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной.

Согласно согласованным условиям пункта 3.5 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается в случае поставки товара путём отгрузки железнодорожным транспортом - дата сдачи товара поставщиком или грузоотправителем железнодорожному перевозчику, указанная в железнодорожной накладной, в случае поставки товара на условиях выборки (самовывоза) - дата в товарной накладной о получении товара уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя на складе поставщика или грузоотправителя, в случае поставки товара путём доставки автомобильным транспортом - дата сдачи товара перевозчиком покупателю.

В пункте 9.3 договора закреплено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Из материалов дела видно, что сторонами подписана спецификация к договору от 28.08.2008 N 001, согласно которой по договору поставки от 21.07.2008 N 344-08 поставляется швеллер 12У (9,0), швеллер 24У (11,7), уголок 160*160*10 (11,7) на общую сумму 2850126,47 рублей. Согласно пункту 3 спецификации покупатель обязан оплатить товар на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней, следующих за днём получения партии товара (л.д.16).

Во исполнение договора и спецификации к нему на поставку оформлены:

счёт-фактура и товарная накладная от 02.09.2008 N ЦБ-РН-08-0003356/001 на общую сумму 1400771,02 рублей. Согласно товарной накладной груз получил водитель Бабинцев Е.В. по доверенности от 29.09.2008 N 577 (л.д.17, 18, 19);

счёт-фактура и товарная накладная от 05.09.2008 N ЦБ-РН-08-0003356/002 на общую сумму 1483300,14 рублей. Согласно товарной накладной груз получил водитель Назаров А.В. по доверенностям от 04.09.2008 N 605, N 606 (л.д.20-23);

счёт-фактура и товарная накладная от 19.12.2008 N ЦБ-РН-08-0005317/001 на общую сумму 355680 рублей (л.д.93, 94). Согласно товарной накладной груз получил водитель Сайдашев Ф.Ф. по доверенности от 17.12.2008 N 995 (л.д.95);

счёт-фактура и товарная накладная от 22.12.2008 N ЦБ-РН-08-0005350/001 на общую сумму 167238 рублей (л.д.96, 97). Согласно товарной накладной груз получил водитель Сайдашев Ф.Р. по доверенности от 19.12.2008 N 1011 (л.д.98);

счёт-фактура и товарная накладная от 30.12.2008 N ЦБ-РН-08-0005106/001 на общую сумму 317442,50 рублей (л.д.99-101). Согласно товарной накладной груз получил водитель Назаров А.В. по доверенности от 29.12.2008 N 1051 (л.д.102);

счёт-фактура и товарная накладная от 16.01.2009 N ЦБ-РН-09-0000032/001 на общую сумму 456240 рублей (л.д.103,104). Согласно товарной накладной груз получил водитель Старченков А.Ю. по доверенности от 12.01.2009 N 2 (л.д.105).

Получение, качество и количество товара ответчик не оспаривает.

В материалах дела имеются платёжные поручения на оплату поставленного товара по договору от 21.07.2008 N 344-08/209: от 17.12.2008 N 400 на сумму 40000 рублей (л.д.77), от 17.12.2008 N 399 на сумму 360360 рублей (л.д.78), от 19.12.2008 N 124 на сумму 18000 рублей (л.д.79), от 19.12.2008 N 123 на сумму 172750 рублей (л.д.80), от 30.12.2008 N 34 на сумму 32000 рублей (л.д.81), от 30.12.2008 N 33 на сумму 320000 рублей (л.д.82), от 13.01.2009 N 49 на сумму 47600 рублей (л.д.83), от 15.01.2009 N 48 на сумму 476000 рублей (л.д.84). По данным платёжным документам истцу уплачено 1466710 рублей. В материалы дела истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.04.2009, согласно которому задолженность ОАО "Орский завод металлоконструкций" перед ООО "КОМТЕХ-Челябинск" с учётом частичной уплаты составляет 2713961,66 рублей (л.д.76). Данную сумму задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате стоимости полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Помимо суммы основного долга истец предъявил ко взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 253825,25 рублей, расчёт которой представлен в материалы дела (л.д.24).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из документального подтверждения суммы долга и правомерности начисления взыскиваемой суммы неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размере неустойки по статье 333 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном деле ко взысканию предъявлена сумма договорной неустойки. Договор поставки от 21.07.2008 N 344-08/209 с учётом согласованных к нему разногласий не устанавливает обязанность соблюдения претензионного порядка в отношении её взыскания.

Поскольку в настоящем случае ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение им обязательства, то есть он считается просрочившим, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от него уплаты неустойки.

Договорная неустойка установлена пунктом 7.2 рассматриваемого договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 22.07.2008)- за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате (л.д.15).

Взысканная судом неустойка в размере 0,1 % начислена по спецификации N 001 от 28.08.2008 по товарной накладной N ЦБ-РН-08-3356/001 от 02.09.2008 на сумму стоимости товара без налога на добавленную стоимость 1230661,52 рублей за период с 18.10.2008 по 06.02.2009 (112 дней) = 116808,55 рублей и по товарной накладной N ЦБ-РН-08-3356/002 от 05.09.2008 на сумму стоимости товара без налога на добавленную стоимость 1483300,14 рублей за период с 21.10.2008 по 06.02.2009 (109 дней) = 137016, 70 рублей, в общем размере 253825, 25 рублей (л.д.24). Ответчик свой расчёт неустойки арбитражному суду не представил, относимость долга к названным товарным накладным, корректность расчёта к условиям договора не оспаривается. Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции на соответствие закону и условиям договора, нарушений не установлено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции исследован расчёт неустойки и установлено, что неустойка в размере 253825, 25 рублей составляет 9,35 % от суммы основного долга, просрочка неисполнения обязательства ответчиком составляет 109-112 дней. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца. На основе изучения и оценки обстоятельств, материалов дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, причём доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, иного материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела неосновательны исходя из следующего.

Ответчик не учитывает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 г. по делу N А76-2224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова