Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5586/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5586/2009 Дело N А76-3099/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-3099/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод" - Фатеевой С.А. (доверенность от 21.02.2008 N 74АА 721373),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазресурс" (далее -истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Миасский кирпичный завод" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 764 843 руб. 35 коп., в том числе суммы основного долга - 729 996 руб. 50 коп., суммы пени 34 846 руб. 85 коп., а также уплаченной суммы государственной пошлины в размере 14 148 руб. 43 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 64 693 руб. 32 коп.

До принятия решения по существу спора ответчик в счет суммы основного долга уплатил истцу 70 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по неисполненному обязательству составила 659 996 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 659 996 руб. 50 коп. основного долга, 64 693 руб. 32 коп. пени, 12 902 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд в недостаточной мере учел конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца исходя из длительности его правоотношений с ответчиком, отсутствие негативных последствий нарушенного обязательства, а также требования разумности и справедливости. Ответчик представил контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени составила 56 412 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, из которого следует, что истец согласился с контррасчетом пени, сделанным ответчиком, просит в указанной части удовлетворить требования ответчика и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 72/08 (л.д.7-10), по условиям которого истец (продавец) в период с 01.05.2008 по 31.12.2012 обязуется поставлять ответчику (покупатель) газ согласно графику поставки, указанному в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1. договора).

По условиям договора истец поставил ответчику природного газа на общую сумму 2 293 571 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными N 1595 от 31.10.2008 (л.д.12), N 1760 от 30.11.2008 (л.д.15), N 691 от 31.05.2008 (л.д.43), N 803 от 30.06.2008 (л.д.46), N 1073 от 31.07.2008 (л.д.49), N 1184 от 31.08.2008 (л.д.52), N 1292 от 30.09.2008 (л.д.55), актами приёма-передачи газа к договору от 31.10.2008 (л.д.13), от 30.11.2008 (л.д.16), от 31.05.2008 (л.д.44), от 30.06.2008 (л.д.47), от 31.07.2008 (л.д.50), от 31.08.2008 (л.д.53), от 30.09.2008 (л.д.56).

Для оплаты поставленного газа истцом были выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2008 N 1595 (л.д.11), от 30.11.2008 (л.д.14), 31.05.2008 N 691 (л.д.42), от 30.06.2008 N 803 (л.д.45), от 31.07.2008 N 1073 (л.д.48), от 31.08.2008 N 1184 (л.д.51), от 30.09.2008 N 1292 (л.д.54) на общую сумму 2 293 571 руб. 41 коп.

В силу пункта 5.3. договора поставки от 01.04.2008 N 72/08 100% стоимости запланированного объема газа покупатель оплачивает до 25 числа предшествующего месяца поставки. Окончательные расчёты производятся не позднее 10 календарных дней месяца следующего за месяцем поставки на основании акта сдачи-приёмки (который стороны обязуются подписывать не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, с указанием количества и стоимости поставленного газа) исходя их суммы, равной стоимости объёма месячной поставки, с учётом оплаты произведённой предварительно. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Ответчик платёжными поручениями N 182 от 06.11.2008 (л.д.17), N 245 от 02.12.2008 (л.д.18), N 254 от 29.05.2008 (л.д.69), N 354 от 16.06.2008 (л.д.70), N 396 от 17.06.2008 (л.д.71), N 556 от 03.07.2008 (л.д.72), N 689 от 01.08.2008 (л.д.73), N 718 от 05.08.2008 (л.д.74), N 991 от 01.10.2008 (л.д.75), N 1026 от 06.10.2008 (л.д.76), N 1025 от 06.10.2008 (л.д.77) оплатил газа на общую сумму 1 563 574 руб. 91 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.63,64), согласно которому по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика в пользу истца составила 729 996 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный газ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик платёжными поручениями N 311 от 06.04.2009 (л.д.94) и N 298 от 31.03.2009 (л.д.95) уплатил истцу 70 000 руб. за принятый от последнего газ по договору поставки от 01.04.2008 N72/08.

При указанных обстоятельствах ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости принятого газа в размере 659 996 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, того, что ответчик своевременно не рассчитался за поставленный газ, в связи с чем истцом обоснованно на основании п. 5.3 договора начислена неустойка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2. договора указано, что в случае просрочки оплаты за газ (предварительные сроки оплаты, сроки окончательных расчётов) поставщик вправе начислить пеню в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе изложил контррасчет пени, согласно которому пени составили 56412 руб.12 коп. Истец с данным расчетом согласен, что следует из отзыва на апелляционную жалобу. Расчет судом проверен, оснований для его непринятия не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка в некоторой мере имеет компенсационный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что начисленный истцом размер неустойки с учетом суммы основного долга, неоднократности и длительности нарушения ответчиком сроков оплаты за газ, является обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части договорной неустойки до суммы, заявленной в контррасчете пени.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется, расходы по апелляционной жалобе в пользу ответчика подлежат взысканию с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-3099/2009 изменить в части договорной неустойки и судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, изложив в следующей редакции: "взыскать с Закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод", ИНН 7415007493, ОГРН 1027400882706, г.Миасс, Тургоякское шоссе, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазресурс", г.Златоуст, 659996 руб.50 коп. основного долга, 56412 руб.12 коп. договорной неустойки, всего: 716408 руб.62 коп., 12725 руб.33 коп. судебных расходов по уплате истцом госпошлины, 298 руб.47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазресрус", ИНН 7404040548, ОГРН 1057402506512, г. Златоуст, в пользу Закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод", ИНН 7415007493, ОГРН 1027400882706, г.Миасс, Тургоякское шоссе судебные расходы по уплате ответчиком госпошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова