Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5615/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5615/2009 Дело N А76-3729/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод бытовой Химии "Визирь Компани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 (резолютивная часть от 16.06.2009) по делу N А76-3729/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод бытовой Химии "Визирь Компани" - представителя Халниязовой А.Д. (паспорт, доверенность от 14.04.2009); от закрытого акционерного общества "Поликом" - представителя Шуклина А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2008).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Челябинский Завод бытовой Химии "Визирь Компани" (далее - ООО ЧЗБХ "Визирь Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Поликом" (далее - ЗАО "Поликом", ответчик) о взыскании суммы переплаты по договору поставки в размере 8320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454,02 руб. за период с 11.09.2008 по 27.02.2009 (л.д.11 т-1). Истцом были также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д.71 т-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО ЧЗБХ "Визирь Компани" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание спорные товарные накладные N 971, N 972, N 973, которые выписаны и заверены печатью ответчика, подпись на накладных признана ответчиком. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам с позиции ст.ст.10,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком накладные сфальсифицированы, суд не принял во внимание доводы истца по поводу подписи Михайличенко, доверенности могут быть прикреплены от других поставок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца следуют из договора поставки продукции от 09.01.2006 (л.д.12 т.1), по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязанность поставить покупателю (истцу) тару и упаковочные изделия из полимерных материалов (п.1.1. договора).

Конкретное наименование продукции и его количество согласовываются сторонами на основании письменной или устной заявки покупателя и определяется в счет-фактуре и/или накладной на передачу продукции (п.1.3). В случае полной оплаты покупателем счета поставщика наименование продукции, а также количество и цена продукции, указанные в счете, признаются согласованными сторонами надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1. договора цена поставляемой продукции определяется согласно цен, указанных поставщиком на момент согласования заявки на поставку продукции. Конкретная цена на поставляемую продукцию фиксируется в счете на оплату (в случае полной предоплаты) или в счете-фактуре и накладной (в иных случаях) с выделением НДС. Поставщик обязуется заблаговременно информировать (сообщать) об изменении цен любым доступным способом, в том числе по телефону.

Расчет за продукцию осуществляется на условиях полной предоплаты. В случае отсутствия указанной предоплаты либо оплаты в меньшей сумме, поставщик вправе отказаться от поставки продукции с возвратом денежных средств в течении 10 банковских дней, либо поставить продукцию на сумму фактически произведенной оплаты (п.2.2. договора).

В пункте 2.6. договора стороны предусмотрели расчет за продукцию производить путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

20.08.2008 ответчик выставил истцу счет N 448 на сумму 39636 руб. на оплату продукции подлежащей поставке (л.д.15 т.1).

26.08.2008 истец по платежному поручению N 1188 оплатил счет N448 в полном объеме (л.д.18 т.1).

26.08.2008 ответчик отпустил по накладной N 2613 продукцию только на сумму 21450 руб. (л.д.17 т.1).

02.09.2008 ответчик выставил счет N 479 на оплату продукции на сумму 37800 руб. (л.д.19 т.1).

Истец по платежному поручению N 1227 от 02.09.2008 оплатил счет N479 в сумме 2800 руб. (л.д.20 т.1), по платежному поручению N 1241 от 10.09.2008 истец оплатил сумму 35000 руб. (л.д. 27 т.1).

03.09.2008 ответчик отпустил в адрес истца по товарной накладной N 2694 продукцию на сумму 9625 руб. (л.д.22 т.1).

10.09.2008 ответчик вновь выставил в адрес истца счет N 499 на оплату продукции на сумму 11200 руб. (л.д.23 т.1).

10.09.2008 истец оплатил счет N 499 в сумме 10399 руб. по платежному поручению N 1243 (л.д.26 т.1).

10.09.2008 по товарной накладной N 2760 ответчик отпустил в адрес истца продукцию на сумму 41050,85 руб. (л.д.25 т.1).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме в пределах заявленных товарных накладных исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 8320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454,02 руб. за период с 11.09.2008 по 27.02.2009 (л.д.11 т.1).

В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 15, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на представленные в дело акты сверок, первичные документы в рамках всего договора и наличия противоречий у сторон по накладным, представленным ответчиком N N 953,954,955, а также впоследствии представленные истцом (л.д.109-111 т.1, л.д.76-80 т.4). Оценив накладные NN 953,954,955, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком накладные NN953,954,955 не оспорены истцом и могут быть приняты за основу решения, и в иске отказал (л.д.91 т.4).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование в рамках договора поставки, то суд первой инстанции правомерно оценил спорное правоотношение применительно к условиям договора поставки от 09.01.2006.

Как видно из условий представленного на оценку суда договора (л.д.12 т.1), срок поставки сторонами согласован не был.

Между тем, существенным условием договора поставки, отличающего его от иных договоров, в том числе купли-продажи является срок поставки (ст.ст. 506,508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условие о сроке поставки сторонами согласовано не было, принимая во внимание положения ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора поставки и ошибочности выводов суда в этой части.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из условий договора и поведения сторон после его подписания, а также ссылку сторон на спорный договор в судебных заседаниях, все взаимоотношения сторон связаны с исполнением договора от 09.01.2006. В связи с чем, принимая во внимание положения п.3 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности сторонами долгосрочного договора купли-продажи.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара в полном объеме по счетам N N 448,479,499, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, доводы истца не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Отказывая во взыскании спорной суммы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия спорного договора, в частности пункты 1.3., 2.1, 2.2, согласно которым истец обязан оплатить товар в полном объеме, цена признается согласованной только после полной оплаты счета (л.д. 12 т.1).

Как видно из материалов дела, истец ссылается только на счета N N 448,479,499 и накладные NN 2613,2694, 2760 (л.д.15,17,19,22,23, 25 т.1).

При этом, истец необоснованно суммирует суммы поставок в рамках представленных накладных и вычисляет разницу. Исходя из буквального чтения представленных истцом документов, следует, что ответчик недопоставил продукцию только по накладным N 2613 (счет 448) и накладной N 2694 (счет 479), по счету 499 ответчик поставил продукцию в большем объеме, чем оплатил истец, в связи с чем, истец является должником ответчика в этой части.

Однако положения условий договора не позволяют истцу самостоятельно производить суммирование иных поставок и производить зачисления своей оплаты в счет иных поставок, поскольку кредитором по отношению к истцу в этом случае является ответчик.

Учитывая, что правоотношения сторон следуют из договора в целом, то делать вывод о недопоставке применительно к одной отдельно взятой истцом накладной правовых оснований не имеется. Более того, данные действия истца без относительно к исполнению договора в целом могут привести к неосновательному обогащению истца и возникновения нового спора применительно к ответчику, поставленная продукция которого будет неоплаченной.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание исполнение договора в целом и установлено отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом. В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что правоотношения сторон по спорному договору прекращены, договор больше не исполняется.

Довод апелляционной жалобы в части фальсификации накладных судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое заявление относится к оценке доказательств, доказательства представляются сторонами до принятия судебного акта в суде первой инстанции, доказательств отклонения заявления о фальсификации, совершенному в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, кроме того, не совершено оно в письменной форме и в суде апелляционной инстанции, что позволяет суду апелляционной инстанции отклонить данный довод как не состоятельный (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы в отношении ненадлежащей оценки судом представленных истцом накладных N N 971,972,973 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные в жалобе истцом накладные не были предметом спора в суде первой инстанции, возражений истец со ссылкой на данные накладные не заявлял (в деле документы отсутствуют), более того отсутствуют в деле названные накладные, представленные истцом, как то указано в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы в части не оценки судом первой инстанции его накладных N N 953,954,955 судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в силу следующего. Спорные накладные представлены как истцом в дело (л.д.76-80 т.4), так и ответчиком (л.д.109-114 т.1). При этом, оценивая представленные сторонами накладные, суд первой инстанции указал, на отсутствие факта оспаривания истцом накладных ответчика, таким образом, судом первой инстанции оценка доказательств была произведена. Факт не согласия с оценкой суда истцом, судом апелляционной инстанции принят во внимание. Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные накладные ответчика свидетельствуют о передачи товара полномочному лицу (представлены доверенности, л.д. 110,112,114 т.1), в накладных указана цена. Доказательств получения счета на оплату по иной цене на спорную продукцию, оплату этого счета как это предусмотрено условиями договора, истец суду не представил. Не представил истец и согласованные заявки, что свидетельствует о нарушении последним условий договора, не оспаривая факт поставки, истец не согласен с ценой товара. Доказательств наличия оговорки (разногласий по цене) на накладной не имеется, доказательств согласования цены по спорной поставке иным способом, истцом не представлено. Товарные накладные истца содержат сведения о получении товара иным лицом, нежели указано в накладных ответчика и по иной цене, что не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что речь идет об одной и той же поставке. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что товар по аналогичной цене, как указано ответчиком, поставлялся и ранее (л.д.94 т.3 накладная N 971).

Иных возражений и доводов в апелляционной жалобе истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.06.2009 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-3729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод бытовой Химии "Визирь Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева