Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5729/2009

г. Челябинск

31 июля 2009 г.

N 18АП-5729/2009 Дело N А47-4287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-4287/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 12121 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

В обеспечение заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании положений главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Оренбурггазпромлизинг" принято решение от 29.04.2009 N 12121 о приостановлении операций по расчетным счетам N 40702810060230000734, N 40702978500230000631 в банке филиал ГПБ (ОАО) в г.Оренбурге (л.д. 11-12).

Основанием для принятия указанного ненормативного акта послужило неисполнение обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 87970 от 07.04.2009.

Считая решение о приостановлении операций по счетам общества в банках незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство об обеспечении (л.д.72-74), ссылаясь на статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ, заявитель просит приостановить действие решения налогового органа от 29.04.2009 N 12121 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указывал, что исполнение оспариваемого ненормативного акта затруднит производственно-хозяйственную деятельность общества, причинит ему значительный ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ и оценки представленных письменных доказательств сделал вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и законодательству.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации из заявленного обществом ходатайства видно, что указанная в нем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2009 N 12121 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Однако немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленного восстановления имущественного положения заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Статьей 72 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Отсюда следует, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с приостановлением его деятельности, в то время как принятые обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление операций по счетам общества, произведенное на основании вынесенного налоговым органом решения, создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, лишает его возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам (л.д.99-119), иным хозяйственным договорам.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер, совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

Довод инспекции о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предметом спора является не решение о взыскании налога, а решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, кроме того, процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать неосновательным.

Статьёй 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.05.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-4287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова