Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5588/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5588/2009 Дело N А76-28465/20088

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-28465/2008 об отказе в отсрочке исполнения решения (судья Воронин А.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Савченко Любови Михайловны - представителя Сычева Сергея Николаевича (паспорт, доверенность от 18.02.2009);

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (далее - СХП ООО "Плант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-28465/2008 по иску индивидуального предпринимателя Савченко Любови Михайловны (далее - ИП Савченко Л.М.) к СХП ООО "Плант" о взыскании 93 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 591 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, СХП ООО "Плант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 до вынесения решения Курчатовским районным судом г. Челябинска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на факт подачи СХП ООО "Плант" в Курчатовский районный суд г. Челябинска иска к Савченко Л.М. о взыскании денежной суммы в размере 181576 руб. При этом заявитель полагает, что в случае удовлетворения исковых требований судом общей юрисдикции в пользу Общества, дальнейшее исполнение решения районного суда будет затруднено или невозможно, поскольку у ответчицы Савченко Л.М. отсутствует реальная возможность погашения долга.

В судебном заседании представитель ИП Савченко Л.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель СХП ООО Агрофирма "Плант", пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

С учетом мнения истца и в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2008 года индивидуальный предприниматель Савченко Л.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к СХП ООО "Плант" о взыскании 93 000 руб. неосновательного обогащения и 27 591,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 3-4).

Во исполнение решения суда от 27.02.2009 взыскателю выдан исполнительный лист N 232369 от 09.04.2009 (т. 1, л.д. 89).

23.04.2009 СХП ООО "Плант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.02.2009 (т. 1, л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подача искового заявления СХП ООО "Плант" в районный суд к Савченко Л.М. о взыскании основного долга в сумме 132696 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 27.02.2009 по настоящему делу, следовательно, оснований для отсрочки исполнения судебного акта согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными и обоснованными.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно содержанию указанной нормы целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

При этом названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда от 27.02.2009 СХП ООО "Плант" ссылается на наличие в производстве Курчатовского районного суда искового заявления к Савченко Л.М. При этом должником в материалы настоящего дела представлена только копия искового заявления с отметкой о сдаче в Курчатовский районный суд (л.д.98), каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления СХП ООО "Плант" отсрочки исполнения судебного акта, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку факт подачи ответчиком иска к Савченко Л.М. в суд общей юрисдикции сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения должником решения арбитражного суда от 27.02.2009.

Из материалов дела также не следует, что на момент обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта у СХП ООО "Плант" (должника) отсутствуют денежные средства, имеются финансовые трудности, иные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решения суда.

Довод СХП ООО "Плант" о том, что в случае вынесения Курчатовским районным судом г. Челябинска решения о взыскании с Савченко Л.М. в пользу общества 181575 руб. будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта районного суда не может быть признан юридически значимым в рамках настоящего дела, поскольку в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, должен установить обстоятельства, которые затрудняют исполнение принятого им судебного акта, то есть решения арбитражного суда от 27.02.2009.

Поэтому для рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения арбитражного суда не могут иметь самостоятельного правового значения предположения СХП ООО "Плант" о затруднительности или невозможности исполнения Савченко Л.М. решения Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-28465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева