Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5958/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5958/2009 Дело N А34-1173/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецэкспо" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2009 по делу N А34-1173/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройспецэкспо" - Богдановой Евгении Владимировны (удостоверение адвоката, доверенность от 08.05.2009 т. 2 л.д.97),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецэкспо" (далее - ООО "Стройспецэкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носковой Ольге Викторовне (далее - ИП Носкова О.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 413000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56870 руб. за период с 01.01.2007 по 01.04.2008 (л.д.6 т.1).

Определением суда от 03.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луцк" (далее- ООО "Луцк") (л.д.66 т.1).

До принятия решения истец изменил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124891 руб. за период с 01.01.2007 по 01.05.2009. истец заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.61 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стройспецэкспо", просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда в отношении подписи Ролдугина, неприменения судом положений ст.ст.53,313,434, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что должник (ООО "Луцк") договор перевода долга не заключал, следовательно, перемена лица в обязательстве не произошла. Суд не принял во внимание, что из буквального чтения договора от 19.12.2006 следует, что ООО "Луцк" и ИП Носкова О.В. прекратили обязательства по договору поставки путем новации в заемное обязательство на срок до 01.04.2007, в связи с чем, с 19.12.2006 обязательства по договору поставки по оплате прекратились в силу ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в спорном платежном поручении истец ссылается именно на оплату товара, а не возврат займа. Срок погашения долга и срок возврата займа не совпадают, что свидетельствует об ином обязательстве. Суд не принял во внимание, что договор от 19.12.2006 является предварительным договором. Не является основанием для получения спорной суммы и соглашение от 21.12.2006, поскольку оно является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Носковой О.В. и ООО "Луцк" не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 214 от 20.12.2006 истец перечислил в адрес ответчика сумму 413000 руб. (л.д.8 т.1). В назначении истец указал "за товар по договору б/н от 19.12.2006".

Поскольку товар от ответчика истец не получал, договор подписан не был, истец полагает, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на принятие ответчиком на себя обязанности исполнить обязательство за третье лицо по оплате задолженности перед истцом в спорной сумме.

Выводы суда являются законными и обоснованными соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требуя возврата неосновательного обогащения истец должен доказать, что исполнение им обязательства перед ответчиком произошло ошибочно, обязательство как таковое отсутствует, истец перечисляя денежную сумму, намеревался либо заключить договор в будущем либо ошибочно указал ответчика в реквизитах для перечисления.

Однако, как усматривается из представленного в дело платежного поручения, истец перечислил денежные средства ответчику "за товар" 20.12.2006.

В свою очередь, ранее ООО "Луцк" имело задолженность по договору поставки перед ответчиком в сумме 413000 руб., что сторонами не оспаривается.

21.12.2006 стороны и ООО "Луцк" подписали соглашение о переуступке права погашения задолженности перед ответчиком (л.д.46 т.2). Ранее, 19.12.2006 стороны и ООО "Луцк" подписали договор, по условиям которого задолженность ООО "Луцк" на спорную сумму погашается ответчиком (л.д.47 т.2).

Имея названные документы, ответчик полагал, что перечисленная 20.12.2006 сумма является суммой погашения долга ООО "Луцк" перед ответчиком.

Между тем, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени директора ООО "Луцк" Ролдугина А.В. на договоре от 19.12.2006 и соглашении от 21.12.2006 выполнена не Ролдугиным А.В., а иным лицом (л.д.29 т.2).

Подписи истца и ответчика не оспорены.

Принимая во внимание, что воля истца имела место быть 19.12.2006 и направлена была на погашение долга ООО "Луцк", что следует из пункта 2 договора (л.д.47 т.2), в этой части договор не оспорен, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о принятии ответчиком спорной суммы в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия факта неосновательного обогащения. Ответчику произведена оплата продукции, в связи с чем, утверждение истца о том, что ответчик обогатился без оснований, является ошибочным. В свою очередь, истец произвел исполнение за третье лицо, которое свое обязательство по оплате товара непосредственно не исполнило.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении отсутствия сделки по переводу долга судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем случае судом правомерно применены положения ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие исполнить обязательство за третье лицо.

Довод подателя жалобы о прекращении обязательства путем новации в заемное обязательство подлежит отклонению, поскольку основан на неверном применении положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств соглашения между ООО "Луцк" и ИП Носковой О.В. о новации обязательства по поставке на заемное материалы дела не содержат. Из буквального чтения текста представленного соглашения от 21.12.2006 и договора от 19.12.2006 такой вывод не следует, тем более, что ООО "Луцк" названные документы не подписывал.

Доводы истца о заключении предварительного договора 19.12.2006 также являются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном применении закона.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.06.2009 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2009 по делу N А34-1173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецэкспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева