Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-8731/2008

г. Челябинск

30 июля 2009 г.

N 18АП-6231/2009 Дело N А76-7425/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидулина Дамира Хадейевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-7425/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от индивидуального предпринимателя Фомина И.В. - Чайчук Н.В. (доверенность от 22.11.2007), индивидуального предпринимателя Загидулина Дамира Хадейевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Викторович (далее - ИП Фомин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загидулину Дамиру Хадейевичу (далее - ИП Загидулин Д.Х., ответчик) о взыскании 654 114 руб. 08 коп., в том числе 313 371 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки N 7 от 17.01.2005 и 340 743 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено, а судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 305 844 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 313 371 руб. 08 коп., а также 7 767 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 6, л.д. 119-125).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 7, л.д. 10-12).

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2009 решение суда первой инстанции от 14.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2009 оставлены без изменения (т. 8, л.д. 41-43).

29.01.2009 ИП Фомину И.В. выдан исполнительный лист N 224508 (т. 7 л.д. 15), на основании которого 05.02.2009 судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 75/31/9011/23/2009 о взыскании с ИП Загидулина Д.Х. в пользу ИП Фомина И.В. задолженности в размере 313 371 руб. 08 коп. (т. 7, л.д. 101).

31.03.2009 ИП Загидулин Д.Х. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 75/31/9011/23/2009 от 05.02.2009, указав, что им подано заявление в Высший арбитражный суд о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2008 и постановления апелляционной инстанции от 19.01.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 в удовлетворении заявления ИП Загидулина Д.Х. о приостановлении исполнительного производства N 75/31/9011/23/2009 от 05.02.2009, возбужденного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Челябинска Лариным И.А. о взыскании с ИП Загидулина Д.Х. в пользу ИП Фомина И.В. задолженности в размере 313 371 руб. 08 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Загидулин Д.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой привел следующие доводы:

- вывод суда о недоказанности заявителем факта обжалования в порядке надзора судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, не соответствует обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание доказательство направления заявления о пересмотре судебных актов в Высший арбитражный суд Российской Федерации;

- выводы суда о необходимости представления заявителем доказательств принятия заявления о пересмотре в порядке надзора к производству Высшего арбитражного суда Российской Федерации являются ошибочными и не основанными на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Загидулин Д.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИП Фомина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Челябинска в заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства действий N 75/31/9011/23/2009 от 05.02.2009 по исполнительному листу N 224508, заявитель ссылался на обжалование судебных актов в надзорной инстанции - Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта. В то же время приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из буквального толкования п. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что одним из возможных оснований для приостановления исполнительного производства является факт подачи и принятия соответствующей жалобы к производству суда.

Из материалов дела усматривается, что в уточенном заявлении от 20.05.2009 (т. 7, л.д. 143 - оборот) о приостановлении исполнительного производства должник - ИП Загидулин Д.Х. сослался на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (т. 7, л.д. 144-153). Заявителем приложена квитанция, свидетельствующая о направлении заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (т. 7, л.д. 155).

Однако, доказательств того, что к моменту обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора было принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству в соответствии со ст. 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имелось, как и не представлено таких доказательств и на дату вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 20.05.2009.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно сведениям, полученным на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2009 N 7784/09 заявление ИП Загидулина Д.Х. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

С учетом изложенного, определение является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-7425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидулина Дамира Хадейевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-7425/2008 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова