Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-4980/2009

г. Челябинск

30 июля 2009 г.

N 18АП-4980/2009 Дело N А76-3208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотой улей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 года по делу N А76-3208/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Золотой улей" - Поздеева Д.В. (доверенность от 20.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов России в лице агента Правительства РФ -ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Золотой улей" (далее - ЗАО "Золотой улей", ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору (обязательству) в сумме 80 533 руб. 67 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 25 522 руб. 48 коп., всего 106 056 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009 (резолютивная часть от 28.04.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Золотой улей" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ЗАО "Золотой улей" является ненадлежащим ответчиком, поскольку задолженность ответчика перед Минфином России была переоформлена на субъект федерации в лице Минфина Челябинской области. Участие Минфина Челябинской области по возврату переоформленной задолженности по централизованным кредитам подтверждается решением суда по делу N А76-22329/2008 от 17.11.2008, которым с ЗАО "Золотой улей" в пользу Минфина Челябинской области взыскано 114 071 рубль 46 копеек. Взыскание задолженности в пользу Минфина России в лице ОАО "Россельхозбанк" представляет собой двойное взыскание одного долга. 29.12.1994 подписано соглашение о переводе долга ответчика государству в лице Минфина Челябинской области, исполнение обязательств новым должником (Минфином Челябинской области) подтверждается распоряжениями Губернатора Челябинской области N 1557-р от 29.08.2007, N 2041-р от 12.12.2005, N 1871-р от 08.11.2006 и платежными поручениями о перечислении денежных средств, имеющимися в материалах дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что судом первой инстанции не принято во внимание.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в отзыве истец пояснил, что суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных решениями суда по делу N А76-29464/2006 от 15.02.2007 и NА76-7181/2008 от 07.08.2008, которыми с ЗАО "Золотой улей" взысканы очередные части задолженности по обязательству от 30.06.1995, поскольку данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.1995 Ассоциация крестьянских хозяйств "Белоусовская" (в результате реорганизации Ассоциации крестьянских хозяйств "Белоусовская", ТОО "Золотой улей" и крестьянско-фермерского хозяйства Гергера П.П. создано ЗАО "Золотой улей", Устав л.д. 52-53) приняло на себя обязательство безусловно уплатить долг государству в размере 483 201 995 рублей (неденоминированных), возникшему по кредиту и процентам, полученным в соответствии Федеральным законом РФ N 46 - ФЗ от 24.04.1995 "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы крайнего севера и приравненные к ним местности" (л.д. 26).

По условиям данного обязательства указанный долг подлежит возврату в период с 01.01.2005 по 01.12.2010 равными долями по 1/6 от суммы основного долга в срок до 01 декабря каждого года.

Согласно обязательству долг образовался по кредитам и процентам, полученным в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.04.1995г. N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местностям". Уплата долга предполагалась в рассрочку, ежегодно равными долями до 01 ноября 2005 г., с распределением по годам: 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 в сумме 60 400 249 руб. (неденоминированных) непосредственно Минфину РФ.

В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1995 г." от 31.03.1995 N 39 - ФЗ и "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" от 24.04.1995 N 46-ФЗ, а также изданных во исполнение этих законов постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.1995г. N 1166 "О переоформлении на государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним организаций агропромышленного комплекса Челябинской области и акционерного общества "Чиркейгэсстрой" Республики Дагестан", постановления Главы администрации Челябинской области от 27 июня 1995 г. N 298 "О переоформлении задолженности сельхозтоваропроизводителей всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации по централизованным кредитам и начисленным процентам" задолженность по выданным кредитам и процентам по ним была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации со сроком погашения в течение 10 лет, подлежащий возврату равными долями в течение 8 лет, начиная с 1998, ежегодно с уплатой 10% годовых.

30.11.1995 между Министерством финансов РФ и ОАО "Челябкомзембанк" заключен договор, предметом которого является переоформление задолженности организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам в соответствии с вышеперечисленными законами и нормативными правовыми актами, определённой на 01.04.1995 в 644 053 737 169 неденоминированных рублей согласно приложенному списку, где ТОО "Золотой Улей" указано в качестве должника согласно выданному ответчиком обязательству от 30.06.1995.

Следовательно, ответчик был включен в число сельхозтоваропроизводителей Челябинской области, получающих рассрочку на 10 лет по не имеющим источников возврата задолженности, сложившейся по состоянию на 1 апреля 1995 года по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, процентов по ним в сумме, зафиксированной в списке (реестре) и обязательстве, и погашенных с корреспондентских счетов коммерческих банков без уплаты средств заемщиками.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу N А76-29464/2006, вступившим в законную силу, с ЗАО "Золотой улей" в пользу Минфина РФ в лице агента - Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк" взыскан долг по состоянию на 01.11.2006 в размере 161 067 рублей 34 копейки, пеня за период с 01.12.2005 по 29.09.2006 в размере 7 692 рубля 09 копеек (л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-7181/2008, вступившим в законную силу, с ЗАО "Золотой улей" в пользу Минфина РФ в лице агента - Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк" взыскан долг по состоянию на 01.12.2007 в сумме 80 533 рубля 67 копеек, пеня за период с 30.09.2006 по 04.05.2008 в сумме 34 911 рублей 99 копеек (л.д.18-24).

Ссылаясь на то, что очередной срок погашения кредитного обязательства наступил 01.12.2008, однако ответчик в указанный срок сумму кредита в размере 80 533 руб. 67 коп. (1/6 от суммы 483 201 955 руб. 00 коп.) не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, ст.22 ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Минфин России в лице агента Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк" является надлежащим истцом по данному делу. Наличие у ЗАО "Золотой улей" задолженности в сумме 80 533 рубля 67 копеек по состоянию на 01.12.2008 подтверждено представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

Судом ответчику отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательству от 30.06.1995 в 2006 и в 2008 годах за период 2006, 2007.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан предоставить денежные средства заемщику, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 290 Бюджетного кодекса РФ невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу N А76-29464/2006, от 07.08.2008 по делу N А76-7181/2008, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено наличие кредитного обязательства ЗАО "Золотой улей" перед Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет ОАО "Россельхозбанк", по возврату долга в размере 483 201 995 рублей (неденоминированных) на условиях, установленных соглашением от 30.06.1995 (л.д. 14-16, 18-24).

Поскольку по условиям соглашения от 30.06.1995 возврат очередной части долга в размере 1/6 части от суммы задолженности за 2008 предусмотрен до 01.12.2008, однако доказательств исполнения данного обязательства ЗАО "Золотой улей" не представило, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворении, с ответчика в пользу Минфина России в лице агента Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию задолженность в сумме 80 533 рубля 67 копеек.

Также на основании ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "Золотой улей" пени за период с 05.05.2008 по 19.01.2008 в размере 25 522 рубля 48 копеек, так как материалами дела подтверждена просрочка ответчика исполнения принятого на себя обязательства по возврату долга.

Расчет размера пени судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Золотой улей" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность ответчика перед Минфином России была переоформлена на субъект федерации в лице Минфина Челябинской области, являются несостоятельными, поскольку доказательства наличия между ЗАО "Золотой улей" и Минфином Челябинской области письменного соглашения о переводе долга со ссылкой на обязательство от 30.06.1995, являющееся предметом настоящего иска, согласия на это кредитора, а также доказательства исполнения обязательства новым должником, в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства ответчиком не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ЗАО "Золотой улей" на то, что участие Минфина Челябинской области по возврату переоформленной задолженности по централизованным кредитам подтверждается решением суда по делу N А76-22329/2008 от 17.11.2008, которым с ЗАО "Золотой улей" в пользу Минфина Челябинской области взыскано 114 071 рубль 46 копеек, необоснованна, так как указанным судебным актом установлены правоотношения, возникшие между ЗАО "Золотой улей" и Минфином Челябинской области на основании обязательства ЗАО "Золотой улей" от 20.12.1994.

Согласно обязательству от 20.12.1994 ЗАО "Золотой улей" приняло на себя обязательство безусловно уплатить государству в лице Минфина РФ долг в размере 29 000 000 рублей (неденоминированных), погашение которого предполагалось ежегодно равными долями до 01 ноября с распределением по годам: 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 в сумме 2 900 000 руб. (неденоминированных) ежегодно в областной бюджет Челябинской области (л.д. 107).

По условиям обязательства ЗАО "Золотой улей" от 20.12.1994 данное обязательство является основанием для ходатайства главного финансового управления при администрации Челябинской области о переоформлении на нее (него) с Министерства финансов Российской Федерации обозначенной на обязательстве суммы государственного долга, списания с заемщика обслуживающим коммерческим банком соответствующей задолженности по централизованным кредитам и отнесения ее на расчеты с бюджетом (л.д. 107/оборот).

Вместе с тем, по обязательству ЗАО "Золотой улей" от 30.06.1995, взыскание задолженности по которому является предметом настоящего иска, данное обязательство является основанием для переоформления на Министерство финансов Российской Федерации обозначенной на обязательстве суммы государственного долга, списания с заемщика обслуживающим коммерческим банком соответствующей задолженности по централизованным кредитам и отнесения ее на расчеты с бюджетом (л.д. 26/оборот).

Таким образом, утверждение апелляционной жалобы о том, что право требования у Минфина Челябинской области возврата задолженности по обязательству от 30.06.1995 возникло на основании Постановления Губернатора Челябинской области N 433 от 20.08.2004 в связи с переоформлением задолженности с Минфина РФ на Минфин Челябинской области, поэтому взыскание спорной задолженности в пользу Минфина России в лице ОАО "Россельхозбанк" представляет собой двойное взыскание одного долга, несостоятельно и подлежит отклонению.

Из указанного также следует, что обстоятельства по подписанию 29.12.1994 соглашения о переводе долга ответчика государству в лице Минфина Челябинской области, а также по исполнению обязательств новым должником (Минфином Челябинской области), подтверждением чего являются распоряжения Губернатора Челябинской области N 1557-р от 29.08.2007, N 2041-р от 12.12.2005, N 1871-р от 08.11.2006 и платежные поручения о перечислении денежных средств, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем данные доводы ответчика отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в данной статье и иных федеральных законах, не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" N 150-ФЗ от 27.12.2000 срок возврата задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей в федеральный бюджет, предусмотренный ФЗ N 46-ФЗ от 24.04.1995 "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы крайнего севера и приравненные к ним местности", установлен с 01.01.2005.

Из материалов дела следует, что в 2006 и в 2008 Минфином России в лице агента Правительства - ОАО "Россельхозбанк" предъявлялись иски ответчику о взыскании задолженности по обязательству от 30.06.1995 за период 2006, 2007, что по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 года по делу N А76-3208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотой улей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских