Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-5647/2009

г. Челябинск

30 июля 2009 г.

N 18АП-5647/2009 Дело N А07-4060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-4060/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Проектный и конструкторский Институт "Башкирский Промстройпроект" (далее - ГУП "ПКИ "Башкирский Промстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации в размере 560 000 руб. по договору N М-12706 от 7 ноября 2006 года, 87 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 85 540 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования рассмотрены арбитражным судом с учётом уменьшения их размера.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в пользу ГУП "ПКИ "Башкирский Промстройпроект" взыскано 560 000 руб. основного долга и 85 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 995 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ОАО "Международный аэропорт "Уфа", с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоответствие представленной истцом по договору N М-1276/06 от 07.11.2006 проектно-сметной документации требованиям государственных стандартов и нормативных актов, что подтверждается актом технического совещания от 28.10.2006.

Кроме того, заключением экспертной организации ООО "УралСтройЭксперт" установлено наличие грубой ошибки в проекте в части буронабивных свай. Несоответствие проекта установленным требованиям подтверждено также заключением Главгосэкспертизы Республики Башкортостан. В результате несоответствия проекта установленным требованиям ответчику причинен ущерб.

В качестве допущенных судом процессуальных нарушений заявитель указывает на то, что поданное им в судебном заседании встречное исковое заявление судом во внимание не принято и не отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, ГУП "ПКИ "Башкирский Промстройпроект", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель направил ходатайство, в котором сообщил суду апелляционной инстанции о том, что поддерживает доводы жалобы и просит её рассмотреть без участия своего представителя, в связи с его болезнью.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 06.12.2005 ГУП "ПКИ "Башкирский Промстройпроект" (исполнитель) и ООО "УралГазРемСтрой" (заказчик) подписали договор N 1121/2005 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция здания гостиницы с пристроем ресторана аэровокзала ФГУП "Международный аэропорт "Уфа"", а заказчик обязался оплатить указанные работы (л.д. 14-15 т. 1).

Во исполнение договора сторонами были согласованы календарный план выполнения работ и задание на проектирование (л.д. 18-21 т. 1).

Кроме того, ГУП "ПКИ "Башкирский Промстройпроект", ОАО "Международный аэропорт "Уфа" и ООО "УралГазРемСтрой" подписали договор на выполнение проектно - сметной документации, зарегистрированный в договорном отделе ОАО "Международный аэропорт "Уфа" за номером М-1276/06 от 07.11.2006 (л.д. 13 т. 1).

Согласно условиям данного договора ответчик заказывает, принимает и оплачивает проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция здания гостиницы "Аэропорт" с пристроем ресторана", выполненную истцом и переданную в собственность обществу "УралГазРемСтрой" по договору N 1121/2005 от 06.12.2005.

Согласно условиям договора, зарегистрированного за N М-1276/06 от 07.11.2006, ответчик обязуется оплатить полученную от ГУП "ПКИ "Башкирский Промстройпроект" и ООО "УралГазРемСтрой" проектно-сметную документацию указанным лицам в размере 560 000 и 240 000 рублей соответственно.

Факт получения ответчиком проектно-сметной документации подтверждается материалами дела и акционерным обществом не оспаривается (отзыв л.д. 24 т. 1).

Как усматривается из представленного в дело заключения технического обследования несущих и ограждающих конструкций на здание пристроя гостиницы аэропорта г. Уфы от 30.11.2006, выполненного ООО "УралСтройЭксперт" (л.д. 26-33 т. 1), заказчиком экспертизы - ОАО "Международный аэропорт "Уфа" для исследования эксперту был предоставлен рабочий проект по объекту, выполненный ГУП "ПКИ "Башкирский Промстройпроект" (л.д. 30 т. 1).

Кроме того, рабочий проект, выполненный ГУП "ПКИ "Башкирский Промстройпроект", являлся также предметом экспертизы Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан N 7-814 от 10.04.2007 (л.д. 34-37), проводимой по заданию ОАО "Международный аэропорт "Уфа".

24.08.2007 истец обратился к ответчику с письменным требованием оплатить задолженность за переданную проектно-сметную документацию.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по договору от 07.11.2006, является доказанным, в то время как ответчик свои обязательства по оплате проектно-сметной документации не исполнил. Передача результата выполненных работ является основанием для их оплаты в соответствии со ст. 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что задание на проектирование передано истцу в соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учётом заключённого трехстороннего договора от 07.11.2006, у ответчика имеется обязательство по оплате результата работ, в порядке, предусмотренном ст. 3.1 - 3.3 договора.

Как следует из условий указанных пунктов, момент возникновения обязанности ответчика оплатить проектно - сметную документацию стороны связали с подписанием акта приема-передачи (в сумме 460 000 рублей) и утверждением проектно-сметной документации государственной экспертизой (в сумме 100 000 рублей).

Учитывая, что подписание акта приема-передачи сторонами в договоре отождествляется с моментом передачи проектно-сметной документации, факт осуществления которой судом установлен, то обязанность ответчика оплатить полученную документацию стоимостью 460 000 рублей следует считать возникшей по истечении семи дней со дня получения им требования истца о подписании акта приема-передачи и об оплате переданной документации (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части суммы 100 000 рублей обязанность ответчика по оплате возникла после утверждения проектно-сметной документации заключением экспертизы от 18.07.2008 (л.д. 52 т. 1), титульный лист которого представлен в дело. Указанное заключение в полном объеме было истребовано судом у ответчика (л.д. 55 т. 1), не исполнившего требование суда.

Таким образом, на момент обращения истца с иском обязанность ответчика по оплате переданной проектно-сметной документации в сумме 560 000 рублей исполнена последним не была, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к заключению об удовлетворении требования и взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в период с 03.09.2007 по 25.05.2009 исполнение денежного обязательства на сумму 460 000 рублей (377 200 руб. - без НДС) ответчиком было неправомерно просрочено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств предъявления им соответствующих требований истцу в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств направления истцу представленного в материалы дела письма за исх. N 441.09 от 09.09.2008 (л.д. 38 т. 1) также не представлено.

В силу пункта 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие и размер убытков, причиненных ответчику в результате несоответствия проектно-сметной документации установленным нормативам, в предмет доказывания по настоящему делу с учетом отсутствия заявленных соответствующих встречных требований, не входит.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком результат работы ГУП Проектный и конструкторский Институт "Башкирский Промстройпроект" получен, использован в реконструкции объекта "Здание гостиницы "Аэропорт" с пристроем ресторана, что подтверждает потребительскую ценность для ответчика выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное им встречное исковое заявление не было принято судом первой инстанции и не было занесено в протокол судебного заседания, судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подается в письменной форме.

Доказательств подачи в арбитражный суд встречного искового заявления, соответствующего требованиям ст. 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, материалы дела соответствующих сведений не содержат.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного судопроизводства.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-4060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Фотина