Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-5624/2009

г. Челябинск

30 июля 2009 г.

N 18АП-5624/2009 Дело N А76-3705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-3705/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии от ЗАО "Газспецмонтаж" - представителя Ложкина С.В.(удостоверение N 284 от 25.02.2003, доверенность б/н от 15.01.2008), от ООО "ЕвроСтройКомплект" - директора Скаковского А.Л. ( паспорт, решение от 05.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомплект" (далее - ООО "ЕвроСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Газспецмонтаж" (далее - ЗАО "Газспецмонтаж", ответчик) 452 748 руб. 13 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил предмет иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представив суду расчет на сумму 49 643 руб. 78 коп. (л.д. 71-72), которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Газспецмонтаж" в пользу ООО "ЕвроСтройКомплект" взыскано 452 748 руб. 13 коп. основного долга и 49 643 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 554 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ЗАО "Газспецмонтаж", с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что не был извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, что повлекло нарушение прав на представление доказательств, в частности, им не были заявлены ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец не указывал в качестве правового основания требований на нормы о неосновательном обогащении, примененные судом при разрешении спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ на сумму 147 251 руб. 87 коп. отражает лишь один из этапов выполненных работ. Кроме этого ответчиком выполнялся объем работ на сумму 633 367 руб. 04 коп., отраженный в соответствующем акте, который не был подписан истцом ввиду его неявки на приемку работ.

Выполнение иными организациями объема работ в части, превышающей объем, указанный в акте на сумму 147 251 руб. 87 коп., истцом не подтверждено.

Ответчик указывает на необоснованность выводов суда об отказе истца от договора подряда и о том, что акт выполненных работ на сумму 633 367 руб. 04 коп. в адрес истца не направлялся.

ООО "ЕвроСтройКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 07.12.2007 между ООО "ЕвроСтройКомплект" (заказчиком) и ЗАО "Газспецмонтаж" (подрядчиком) был заключен договор N 06/12-ЕСК-1 на выполнение земляных работ (л.д. 16-18). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, земляные работы на объекте "Реконструкция системы водоснабжения г. Миньяра Ашинского района Челябинской области". В п.1.2 договора указано наименование работ по указанному договору.

Договор N 06/12-ЕСК-1 на выполнение земляных работ заключен сторонами в рамках муниципального контакта N 2/07-Ж на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения г. Миньяра от 02.08.2007 (л.д. 9-14), где истец выступает в качестве генерального подрядчика.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 676 938 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора - 14 дней с момента подписания договора, то есть с 07.12.2007.

Предмет договора согласован сторонами в его тексте, а также в локальном сметном расчете N 1 от 07.12.2007 на сумму 633 367 руб. 04 коп. (л.д. 92-94).

Условиями договора (п. 2.4) предусмотрено перечисление предоплаты в сумме 600 000 руб., в зачет которой стороны договорились принять произведенный к моменту подписания договора платеж на указанную сумму, произведенный истцом платежным поручением N 221 от 07.12.2007 (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора приемка работ осуществляется согласно акту приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

12.02.2008 ответчик направил в адрес истца для подписания акт приема-сдачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) на сумму 633 367 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство следует из переписки сторон: письма ЗАО "Газспецмонтаж" от 04.04.2008 (л.д. 102), от 22.05.2008 (л.д. 105), письма ООО "ЕвроСтройКомплект" от 27.05.2008 (л.д. 32), от 10.06.2008 (л.д. 33).

Истец, ООО "ЕвроСтройКомплект", в названных письмах не согласился с объемом работ, указанном в представленных актах и потребовал возвратить сумму неосвоенной предоплаты.

Аналогичные требования предъявлялись истцом ответчику в письме от 14.04.2008 (л.д. 104).

В письмах от 27.05.2008, от 10.06.2008, от 14.04.2008 истец также предлагал ответчику произвести оценку реально выполненных работ.

Письмом от 29.10.2008 (л.д. 109) истец направил в адрес ответчика подписанные им локальный сметный расчет и акт приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на сумму 147 251 руб. 87 коп.

В письме от 10.11.2008 истец повторно просил ответчика подписать ранее направленные сметный расчет и акт, а также произвести возврат суммы неосвоенной предоплаты в размере 452 758 руб. 13 коп.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный договором срок не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем истец, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, имеет право требовать возврата соответствующей части суммы предоплаты, безосновательно находящейся у ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует согласиться.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание названные нормы закона, отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес сообщения о готовности результата выполненных работ, обоснованность отказа истца-заказчика от подписания представленного ответчиком-подрядчиком акта выполненных работ в связи с завышением указанных в нем объемов работ, а также учитывая условия п. 3.2 договора подряда от 07.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказанным следует считать факт выполнения ответчиком работ на сумму 147 251 руб. 87 коп.

Акт приема-сдачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) на сумму 633 367 руб. 04 коп., составленные ответчиком в одностороннем порядке, ввиду заявленного заказчиком их несоответствия фактически выполненному объему работ, судом первой инстанции в качестве их выполнения обоснованно не приняты.

Иных доказательств выполнения работ в объеме, соответствующем сумме 633 367 руб. 04 коп., ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отметка в указанном акте о согласовании его с МУП "Водоканал г. Миньяр" не влияет на данный вывод суда, поскольку указанное предприятие стороной по договору, а равно лицом, уполномоченным заказчиком на приемку работ, не является, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ, истекшего согласно договору 21 декабря 2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в письмах от 27.05.2008, от 10.06.2008, от 14.04.2008 истец выразил свою волю на отказ от договора, заявив также требование о возврате неосвоенного аванса.

Учитывая, что с момента заявления об отказе от договора основания для удержания ответчиком уплаченного аванса отпали, суд первой инстанции обоснованно применил к спору нормы о неосновательном обогащении и удовлетворил требования.

При этом суд не вышел за пределы заявленных истцом предмета и основания иска, а исходя из квалификации правоотношений сторон, применил соответствующую норму материального права, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что с момента предъявления истцом требования о возврате неосвоенной части аванса с учетом предоставленного истцом ответчику разумного срока для исполнения требования (один месяц) удержание истцом указанной суммы является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов является верным, соответствующим ст.395 материального права.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о предварительном судебном заседании по делу противоречит материалам дела, из которых следует, что 12.03.2009 арбитражным судом направлялось определение о назначении предварительного судебного заседания ответчику по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 19/1, указанному ответчиком в письмах (л.д. 101-103, 108). На почтовом конверте (л.д. 65) имеется отметка о переадресации почтового отправления на адрес: ул. Кирова, д. 103.

Однако в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления по истечении срока хранения оно было возвращено в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка ответчика на неучастие в предварительном судебном заседание является несостоятельной по тому основанию, что в последующем при рассмотрении дела ответчик не заявлял о вызове свидетеля и истребовании других доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.05.2009 с участием ответчика (л.д. 114-116).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом мер по установлению организаций, завершивших за ответчика выполнение земляных работ, является необоснованным, поскольку в силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-3705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Фотина