Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-5581/2009

г. Челябинск

30 июля 2009 г.

N 18АП-5581/2009 Дело N А76-2337/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровенской Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-2337/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранитный берег" - Тетерина А.И. (доверенность N 16 от 31.12.2008); от Калинина А.С. - Тетерина А.И. (доверенность от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Ровенская Валентина Васильевна (далее - Ровенская В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитный берег" (далее - ООО "Гранитный берег", первый ответчик), Калинину Александру Сергеевичу (далее - Калинин А.С., второй ответчик) с требованием о признании договора займа от 10.10.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 (резолютивная часть объявлена 14.05.2009) в удовлетворении заявленных требований Ровенской В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Ровенская В.В., просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению. Кроме того, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, не доказанные ответчиком надлежащим образом. В частности, суд верно установил признаки заинтересованности в договоре займа, однако вывод об отсутствии умысла на уменьшение действительной стоимости доли не основан на доказательствах. Суду следовало установить наличие вредных последствий совершения оспариваемой сделки для участников общества. Вывод суда о совершении обществом сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтверждается материалами дела. Вывод суда о законности протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Гранитный берег" N 20/1 от 09.10.2006 является необоснованным, так как судом не проверено соблюдение порядка созыва и проведения собрания.

В отзывах, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции 29.07.2009, ответчики доводы апелляционной жалобы не признают, считают их необоснованными и несостоятельными. Полагают, что договор займа от 10.10.2006 является оспоримой сделкой с ограниченным законом кругом лиц, имеющих право на ее обжалование. Такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участников. Ввиду того, что истец 29.12.2006 обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО "Гранитный берег", ее доля перешла к обществу с момента подачи заявления, то есть с 29.12.2006 Ровенская В.В. не является участником общества, а следовательно, не имеет предусмотренного действующим законодательством права требования признания договора займа от 10.10.2006 недействительным. Просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчиком поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчиков, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между Калининым А.С. (займодавец) и ООО "Гранитный берег" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем путем передачи в собственность денежных средств в размере 300 000 руб. с целью завершения строительно-монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Герцена, 28, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа без уплаты процентов на сумму займа в порядке, предусмотренном договором и в обусловленный договором срок (л.д. 10).

В соответствии с п.2.1 договора, займодавец обязан внести сумму займа в кассу заемщика в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа наличными денежными средствами по истечении семи календарных дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа (п. 2.2 договора)

Договор подписан между А.С. Калининым и ООО "Гранитный берег" в лице Е.А. Диденко. Диденко Е.А. при заключении оспариваемого договора действовала на основании доверенности N 2 от 05.09.2006 (л.д. 61).

На момент заключения оспариваемого договора А.С. Калинин являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Гранитный берег".

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованностью, Ровенская В.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 10.10.2006 недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке, отсутствие доказательства нарушения прав истца. Кроме того указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а протокол общего внеочередного собрания участников ООО "Гранитный берег" N 20/1 от 09.10.2006 самостоятельно в судебном порядке не оспорен. Суд посчитал, что срок для оспаривания договора истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 Ровенская В.В. обратилась к директору ООО "Гранитный берег" с уведомлением о намерении выйти из состава общества и о продаже доли в уставном капитале общества в размере 19% с определением действительной стоимости доли на основании данных за 2006 год.

Указанное уведомление получено обществом 29.12.2006.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно п. 5.5 устава ООО "Гранитный берег" участник общества вправе в любое выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Истец в своем исковом заявлении (л.д. 4) указывает, что ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 737 217 руб. 10 коп. Указанный размер выплаты оспорен истцом в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пояснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 17 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" лицо, не участвующее в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 5 ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

В связи с этим Ровенская В.В., не участвовавшая в сделке и не являющаяся на момент подачи иска участником общества, является ненадлежащим истцом.

Таким образом, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Ровенской В.В. отсутствует правовой интерес в удовлетворении заявленных исковых требований, ее права и интересы не нарушены, поскольку истец не является участником ООО "Гранитный берег".

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке, о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, о незаконности протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Гранитный берег" N 20/1 от 09.10.2006 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии разногласий при определении размера действительной стоимости доли истец не лишен права защиты своих прав и законных интересов в ином порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-2337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова