Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4656/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-4656/2009 Дело N А07-9031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колокольцева Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 года по делу N А07-9031/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от ИП Колокольцева С.Е.- Гилязова Н.В. (удостоверение N1150 от 28.04.2005, ордер N446 от 25.06.2009); открытого акционерного общества "Ателье Аида" - Крапивиной Л.Д. (доверенность б/н от 23.07.2009 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье Аида" (далее - ООО "Ателье Аида", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колокольцеву Станиславу Евгеньевичу (далее - ИП Колокольцев С.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 100 рублей 64 копейки (с учетом уточнения), обосновывая требования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

ИП Колокольцев С.Е. обратился со встречным иском к ООО "Ателье Аида" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 121 402 рубля 23 копейки (с учетом уточнения), ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2009 (резолютивная часть от 22.04.2009) исковые требования ООО "Ателье Аида" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Колокольцеву С.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Колокольцев С.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ателье Аида" отказать, встречный иск ИП Колокольцева С.Е. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о подложности агентского договора N 14 от 10.01.2005. Не отрицая, что в январе 1999 между ООО "Ателье Аида" и ИП Колокольцевым С.Е. был заключен договор на реализацию поставленной продукции, в рамках которого поставлен товар на сумму 1 429 029 рублей 25 копеек и оплата произведена в период с 25.04.2000 по 30.03.2004, ИП Колокольцев С.Е. считает, что данный договор прекратил свое действие. Ни одна из сторон договора не заявляла о его продлении, изменения либо дополнения в договор не вносились. В период с 2001 по 2006 между сторонами имели место отношения по фактической поставке тканей и фурнитуры. Акт проверки выплаты денежных средств от 24.04.2008 не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика, так как первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, акт ответчиком не подписан. Кроме того, ИП Колокольцев С.Е. считает, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса ООО "Ателье Аида" не может требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства. Требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Ателье Аида" заявлены по истечении срока исковой давности.

ООО "Ателье Аида" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с апелляционной жалобой не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом в отзыве указано на то, что суду первой инстанции письменное заявление о фальсификации доказательства ответчик не заявлял. Наличие место сторонами договорных отношений по поставке товара и его оплате не были предметом судебного разбирательства, так как переплата, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, была выявлена истцом в результате ревизии по фактическим поставкам, произведенным ИП Колокольцевым С.Е. Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применена быть не может, так как доказательств того, что ООО "Ателье Аида" знало или должно было знать о том, что неправомерно выплатило ИП Колокольцеву С.Е. денежные средства, ответчик суду не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между ИП Колокольцевым С.Е. (поставщик) и ООО "Ателье Аида" (агент) заключен агентский договор N 14, по условиям которого поставщик поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации товара, поставляемого поставщиком в торговую сеть агента в соответствии с условиями договора.

Ассортиментный перечень товара определяется по соглашению сторон и отражается в накладной (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1., 2.2. стороны установили, что агент обязуется произвести реализацию поставленного поставщиком товара самостоятельно, с установлением свободной торговой надбавки. Данная надбавка является агентским вознаграждением за оказываемые поставщику услуги по реализации товара.

Согласно п. 1.3. договора расчеты между поставщиком и агентом производятся исходя из фактически реализованного товара. В случае отсутствия на отчетный период реализованного товара расчет не производится.

Из пункта 5.2. агентского договора следует, что срок действия договора определен с 10.01.2005 до 31.12.2005. Договор продлен до 2007.

В рамках указанного агентского договора ИП Колокольцевым С.Е. осуществлена поставка ООО "Ателье Аида" ткани в ассортименте и фурнитуры на общую сумму 3 806 074 рубля 21 копейка (т. 2, л.д. 37, 96).

ООО "Ателье Аида" произведена оплата реализованного товара, поставленного ИП Колокольцевым С.Е., в размере 3 122 014 рублей 01 копейка (выписки ОАО "Социнвестбанк" г. Уфа "Салют" доп. офис по лицевому счету N 40802810908670000143, т. 1, л.д. .94-135, т. 2, л.д. 37, 96).

ООО "Ателье Аида" осуществлен возврат товара на общую сумму 759 160 рублей 84 копейки

Указывая, что в результате ревизии по фактическим поставкам ИП Колокольцевым С.Е. ткани и фурнитуры, с учетом произведенного возврата товара выявлена переплата, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, ООО "Ателье Аида" обратилось в суд с настоящим иском.

ИП Колокольцев С.Е. обратился в суд со встречным иском к ООО "Ателье Аида", указывая на то, что у ООО "Ателье Аида" имеется задолженность за поставленный товар в размере 121 402 рубля 23 копейки (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требование ООО "Ателье Аида", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для перечисления ИП Колокольцеву С.Е. истцом денежных средств в размере 75 100 рублей не имелось.

В удовлетворении встречного иска ИП Колокольцева С.Е. судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что ИП Колокольцевым С.Е. не представлено доказательств неисполнения ООО "Ателье Аида" обязательств по оплате поставленного ему как агенту товара в размере 121 402 рубля 23 копейки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Колокольцевым С.Е. во исполнение агентского договора N 14 от 10.01.2005 ООО "Ателье Аида" поставлен товар (ткани и фурнитура) на общую сумму 3 806 074 рубля 21 копейка, что подтверждается расчетом ООО "Ателье Аида" (т. 2, л.д. 33-37), а также расчетом ИП Колокольцева С.Е., из которого следует, что всего им поставлена истцу продукция на сумму 3 806 074 рубля 21 копейка (т. 2, л.д. 92-96).

Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции поставка товара продолжалась до 2006, в 2006 ИП Колокольцев С.Е. товар для реализации ООО "Ателье Аида" не поставлял. В 2007 ООО "Ателье Аида" производило только расчет с ответчиком за реализованную ткань, поставленную ранее.

Факт оплаты поставленного товара ООО "Ателье Аида" в размере 3 122 014 рублей 01 копейка подтверждается выпиской ОАО "Социнвестбанк" г. Уфа "Салют" доп. офис по лицевому счету N 40802810908670000143 (т. 1, л.д. .94-135), а также подтверждается ООО "Ателье Аида" и ИП Колокольцевым С.Е. в расчетах (т. 2, л.д. 37, 96).

Данные обстоятельства ИП Колокольцевым С.Е. не оспариваются.

ООО "Ателье Аида" произведен возврат поставленного ИП Колокольцевым С.Е. товара на общую сумму 759 160 рублей 84 копейки, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 2, л.д. 73, 74, 75), а также накладными, представленными ООО "Ателье Аида" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ИП Колокольцева С.Е. (т. 3, л.д. 26-72).

При указанных обстоятельствах утверждения ИП Колокольцева С.Е. о том, что возврат товара ООО "Ателье Аида" произведен на сумму 654 663 рубля 55 копеек (расчет ответчика по встречному иску, т. 2, л.д. 96) опровергается представленными ООО "Ателье Аида" доказательствами.

Таким образом, размер стоимости товара, поставленного ООО "Ателье Аида" для реализации, с учетом стоимости товара, возвращенного ИП Колокольцеву С.Е., составила 3 046 913 рублей 01 копейка (3 806 074 рубля 21 копейка /сумма поставленного товара/ - 759 160 рублей 84 копейки /стоимость возвращенного товара/).

Поскольку ООО "Ателье Аида" ИП Колокольцеву С.Е. было оплачено за поставленный товар 3 122 014 рублей 01 копейка, что признается и истцом и ответчиком, следовательно, ООО "Ателье Аида" излишне выплатило ИП Колокольцеву 75 100 рублей 64 копейки (3 122 014 рублей 01 копейка /сумма, выплаченная ООО "Ателье Аида"/ - 3 046 913 рублей 01 копейка /фактическая стоимость поставленного ИП Колокольцевым С.Е. товара/).

С учетом изложенного, учитывая, что отношения сторон по поставке товара (ткани и фурнитуры) и его реализация прекращены, то денежные средства в размере 75 100 рублей 64 копейки удерживаются ответчиком без правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как неосновательное обогащение, взыскав с ИП Колокольцева С.Е. сумму 75 100 рублей 64 копейки в пользу ООО "Ателье Аида".

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП Колокольцева С.Е.

Предъявляя требования к ООО "Ателье Аида", ИП Колокольцев С.Е. ссылался на то, что фактически не оплаченными остались накладные N 23 от 20.02.2006 на сумму 15 016 рублей; N 159 от 09.12.2005 на сумму 21 225 рублей; N 56 от 14.06.2005 на сумму 54 646 рублей, N 108 от 26.12.2004 на сумму 360 рублей, а также частично не оплачена накладная N 76 от 01.10.2004 на сумму 38 995 рублей 04 копейки, всего на сумму 121 402 рубля 23 копейки (т. 2, л.д. 56).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП Колокольцев С.Е. в подтверждение имеющейся задолженности ссылался на неоплаченные ООО "Ателье Аида" товарные накладные на общую сумму 121 402 рубля 23 копейки, получение товара по которым ООО "Ателье Аида" не отрицало, следовательно, бремя доказывания факта оплаты указанных счетов-фактур лежит на ООО "Ателье Аида".

ООО "Ателье Аида", отрицая наличие задолженности перед ИП Колокольцевым С.Е., утверждало, что спорные товарные накладные были оплачены, у ООО "Ателье Аида" имеется переплата в сумме 75 100 рублей 64 копейки (расчет, т. 2, л.д. 37).

Как указано выше, поставка ИП Колокольцевым С.Е. товара ООО "Ателье Аида" осуществлялась в период до 2006 включительно в рамках агентского договора N 14 от 10.01.2005, по условиям которого расчеты между сторонами производятся по мере реализации товара (п. 2.3. договора).

Из платежных поручений N 337 от 31.10.2006, N 192 от 22.06.2006, N82 от 21.03.2006, N 49 от 21.02.2006, N 79 от 19.03.2007, выписок ОАО "Социнвестбанк" г. Уфа "Салют" доп. офис по лицевому счету N 40802810908670000143 (т. 1, л.д. 93-135, т. 2, л.д. 124-128) усматривается, что оплата ООО "Ателье Аида" ИП Колокольцеву С.Е. произведена за реализованные ткани согласно договору 14 от 10.01.2005, в назначении платежа конкретные номера товарных накладных не указывались.

Согласно расчету ИП Колокольцева С.Е. по встречному иску всего в 2001-2006 годах поставлено продукции на сумму 3 806 073 рубля 85 копеек, оплата поставленного товара произведена на сумму 3 122 014 рублей 01 копейка.

При этом в расчете ИП Колокольцевым С.Е. учтены товарные накладные N 23 от 20.02.2006 на сумму 15 016 рублей; N 159 от 09.12.2005 на сумму 21 225 рублей; N 56 от 14.06.2005 на сумму 54 646 рублей, N 108 от 26.12.2004 на сумму 360 рублей, N 76 от 01.10.2004 на сумму 38 995 рублей 04 копейки, всего на сумму 121 402 рубля 23 копейки, которые, по утверждению ИП Колокольцева С.Е., не оплачены (т. 2, л.д. 96).

Вместе с тем, из расчета ИП Колокольцева С.Е., представленного им в подтверждение доводов по встречному иску, следует, что ООО "Ателье Аида" произвело оплату указанных товарных накладных в сумме 115 797 рублей 98 копеек с указанием в назначении платежа "за товар, проданный в 2005" (т. 2, л.д. 96).

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, то обстоятельство, что ООО "Ателье Аида" доказан факт возврата ИП Колокольцеву С.Е. товара на сумму 759 160 рублей 84 копейки, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 2, л.д. 73, 74, 75), а также накладными, представленными ООО "Ателье Аида" суду апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ИП Колокольцева С.Е. (т. 3, л.д. 26-72), то с учетом всех оплат, произведенных ООО "Ателье Аида" согласно расчету ИП Колокольцева С.Е. по встречному иску за поставленный товар в период 2001-2005 (т. 2, л.д. 96), долг ИП Колокольцева С.Е. в пользу ООО "Ателье Аида" составляет 75 100 рублей 64 копейки.

Из указанного следует, что задолженность ООО "Ателье Аида" перед ИП "Колокольцевым С.Е. в размере 121 402 рубля 23 копейки отсутствует.

Иных доказательств наличия данной задолженности ИП Колокольцевым С.Е. не представлено.

Указание в расчете ИП Колокольцева С.Е. по встречному иску на наличие у ООО "Ателье Аида" задолженности в размере 1 458 425 рублей 14 копеек не свидетельствует о том, что данная задолженность образовалась, в том числе, ввиду неоплаты ООО "Ателье Аида" именно товарных накладных N 23 от 20.02.2006; N 159 от 09.12.2005; N 56 от 14.06.2005, N 108 от 26.12.2004, N 76 от 01.10.2004, всего на сумму 121 402 рубля 23 копейки.

Так, из расчета ИП Колокольцева С.Е. усматривается, что отношения по поставке продукции между сторонами также существовали в период 1999-2000 (поставлено товара на 1 429 029 рублей 25 копеек). ИП Колокольцевым С.Е. же заявлено о взыскании задолженности по накладным за период 2004-2006, за поставку товара в течение которого задолженность у ООО "Ателье Аида" отсутствует, что подтверждено материалами дела.

Доводы ИП Колокольцева С.Е. по встречному иску о том, что между сторонами имели место внедоговорные фактические отношения по поставке ткани и фурнитуры правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что оплата ООО "Ателье Аида" производилась ИП Колокольцеву С.Е. за реализованный товар, поставленный по агентскому договору от 10.01.2005 (выписки из лицевого счета, т. 1, л.д. 93-135, платежные поручения т. 2, л.д. 124-128).

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период поставка товара ИП Колокольцевым С.Е. осуществлялась в рамках иного договора, доводы ИП Колокольцева С.Е. о том, что между ООО "Ателье Аида" и ИП Колокольцевым С.Е. был заключен договор на реализацию продукции в январе 1999, который прекратил свое действие, поэтому поставка носила характер разовой сделки, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ИП Колокольцева С.Е. заявлены необоснованно, подтверждения в представленных доказательствах не нашли, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ИП Колокольцева С.Е. о подложности агентского договора N 14 от 10.01.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что ИП Колокольцев С.Е. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе был заявить о фальсификации агентского договора N 14 от 10.01.2005, однако с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд апелляционной инстанции не обратился.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт проверки выплаты денежных средств от 24.04.2008, представленный ООО "Ателье Аида" не может служить доказательством неосновательного обогащения ИП Колокольцева С.Е., так как первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, акт ответчиком не подписан, отклоняется, так как наличие неосновательного обогащения в размере 75 100 рублей подтверждено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененными судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ИП Колокольцева С.Е. о том, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ателье Аида" не может требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства, необоснованно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленным доказательствам ООО "Ателье Аида" производило выплату ИП Колокольцеву С.Е. денежных средств до 2007 включительно исходя из фактически реализованного товара в соответствии с условиями агентского договора N 14 от 10.01.2005.

Доказательства того, что ООО "Ателье Аида" знало о неправомерном перечислении ИП Колокольцеву С.Е. денежных средств в сумме 75 100 рублей 64 копейки в материалах дела отсутствуют, ИП Колокольцевым С.Е. не представлены.

Из пояснений представителя ООО "Ателье Аида" следует, что переплата за реализованный товар ответчику была выявлена в результате ревизии по фактическим поставкам ИП Колокольцевым С.Е. ткани и фурнитуры, проведенной ООО "Ателье Аида" в апреле 2008.

Исковые требования ООО "Ателье Аида" к ИП Колокольцеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения заявлены 16.06.2008 (т. 1, л.д. 8), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Колокольцева С.Е., изложенный в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, о том, что агентский договор N 14 от 10.01.2005 заключен им как физическим лицом, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству N 10290 Колокольцев С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы N 2523 от 30.12.1998 бессрочно (т. 1, л.д. 19).

Учитывая, что предметом агентского договора N 14 от 10.01.2005 являлась поставка Колокольцевым С.Е. товара в торговую сеть ООО "Ателье Аида", ассортиментный перечень которого согласно п. 1.2. данного договора согласован сторонами в товарных накладных (ткань и фурнитура, что подтверждено материалами дела), что исключает использование данного товара для личных (бытовых) нужд ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в агентском договоре N 14 от 10.01.2005 указания на статус Колокольцева С.Е. как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о заключении данной сделки им как физическим лицом.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного агентского договора Колокольцев С.Е. обладал статусом индивидуального предпринимателя, его действия носили характер предпринимательской деятельности, данный спор в соответствии со ст.ст. 28, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Колокольцевым С.Е. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 335 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 года по делу N А07-9031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колокольцева Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колокольцеву Станиславу Евгеньевичу из федерального бюджета 335 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 26.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова