Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-4929/2009

г. Челябинск

31 июля 2009 г.

N 18АП-4929/2009 Дело N А07-26807/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

полный текст изготовлен 31.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-26807/2006 (председательствующий Шимкович А.Б., судьи: Гаврикова Р.А., Галимова И.А.), при участии в заседании представителя ФНС России - Миндибаевой А.Х. (паспорт, доверенность от 29.06.2009 N 5440),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Дуванское" (ИНН 0220004427, адрес: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Дуван, пер. Медицинский, 2) (далее - ГУСП "Дуванское", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

30.11.2006 заявление должника принято к производству арбитражного суда, в отношении ГУСП "Дуванское" введена процедура наблюдения.

Определением от 19.12.2006 временным управляющим должника утвержден Глубоковский Валерий Федорович.

Определением от 06.03.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ГУСП "Дуванское" включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 26 211 242 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ГУСП "Дуванское" утвержден Глубоковский Валерий Федорович (далее - Глубоковский В.Ф., конкурсный управляющий). Определением от 10.09.2007 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

27.03.2009 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения собрания кредиторов ГУСП "Дуванское" от 18.03.2009 по дополнительному вопросу о запрете оплаты расходов по аренде транспортного средства, ГСМ и запасных частей за счет средств должника недействительным.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанное решение собрания кредиторов ГУСП "Дуванское" признано недействительным.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на аренду транспортного средства, ГСМ и запасных частей. Согласно отчету указанные расходы составили сумму 223 600 руб. Доказательств того, что арендованное транспортное средство использовалось исключительно в интересах должника, Глубоковским В.Ф. не представлено. Сведения об использовании денежных средств в отчетах конкурсного управляющего не соответствуют представленным документам, подтверждающим несение расходов, в связи с чем действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Собранием кредиторов от 14.01.2008 принято решение о запрете конкурсному управляющему осуществлять расходы без согласования с собранием кредиторов. Обжалуемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов принято в порядке осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и в пределах компетенции в соответствии со статьями 12 , 143 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05-18.03.2009 проведено собрание кредиторов ГУСП "Дуванское", результаты которого оформлены протоколом (л.д. 70 т.7).

Из протокола оспариваемого собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие два конкурсных кредитора (100 % от числа кредиторов с установленными требованиями), в том числе: уполномоченный орган (размер установленного требования 10 911 243 руб.) и филиал "Дувангаз" открытого акционерного общества "Газсервис" (размер установленного требования 407 615 руб.).

На собрании кредиторами большинством голосов приняты решения: о не принятии к сведению отчета конкурсного управляющего; о принятии решения по имуществу должника после проведения торгов посредством публичного предложения; о запрете оплаты расходов по аренде транспортного средства, ГСМ и запасных частей за счет средств должника.

Не согласившись с принятым на собрании 18.03.2009 решении о запрете оплаты расходов конкурсного управляющего по аренде транспортного средства, ГСМ и запчастей за счет средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на право конкурсного управляющего в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника нести расходы, связанные с арендой в этих целях транспортного средства. Также суд указал на принятие обжалуемого решения собрания кредиторов с превышением установленных для данного органа полномочий, ограничение данным решением установленной законом компетенции конкурсного управляющего.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Из положений статей 12, 20, 129 Закона о банкротстве следует, что полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках статей 130, 139-141 настоящего Закона. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы, преследуя цель максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, могут не обладать соответствующими профессиональными знаниями и навыками, иметь различные интересы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Решения собрания кредиторов по вопросам оперативной деятельности конкурсного управляющего в случаях, когда Законом о банкротстве подобное не предусмотрено, должны оцениваться как вынесенные с превышением компетенции собрания кредиторов.

Указанное не означает лишение конкурсных кредиторов права на осуществление контроля за деятельностью управляющего. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям).

Арбитражный управляющий за свои решения и действия несет имущественную ответственность, не вправе передавать свои полномочия иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве). Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы имеют возможность своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве), либо используя иные надлежащие способы защиты своих прав и интересов.

Закон о банкротстве не предполагает наличия у собрания кредиторов права запрещать арбитражному управляющему совершать те или иные действия, поскольку в рамках производства дела о банкротстве такими полномочиями обладает только суд.

Заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства возможно в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего в указанной части не противоречат положениям Закона о банкротстве. Вопрос о том, являются ли расходы на аренду транспортного средства необходимыми и обоснованными, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение собрания кредиторов правомерно признано судом недействительным, поскольку принято с нарушением компетенции указанного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-26807/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева