Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-4815/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-53024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4815/2011)

Артемова Федора Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г.

по делу N А56-53024/2010 (судья Д. Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) Артемова Федора Дмитриевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от истца (заявителя): Ф. Д. Артемов, паспорт;

от ответчика (должника): В. В. Легостаева, доверенность от 27.20.2010 г. N 7;

УСТАНОВИЛ:

Артемов Федор Дмитриевич (далее - Артемов Ф. Д., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными решений от 10.06.2008 г. N 3108, от 15.06.2009 г. N 5225, от 17.02.2009 г. N 4637, требований от 25.02.2010 г. N 14963, от 31.05.2010 г. N 17583, об обязании Управление возвратить взысканные из пенсии суммы.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2011 г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Артемов Ф. Д. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, на которое ссылается суд первой инстанции, говорится о спорах между индивидуальными предпринимателями и между ними и коммерческими организациями, а не с государственными органами; согласно нормам статей 27, 29, 197 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленума от 09.12.2002 г. N 11, от 10.02.2009 г. N 2, постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2 настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку обжалуемые ненормативные правовые акты относятся к периоду, когда Артемов Ф. Д. имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2010 Артемов Ф. Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2010.

Заявление об оспаривании решений и требований Управления по настоящему делу подано Артемовым Ф. Д. 22.09.2010.

Соответственно, на момент подачи заявления в арбитражный суд Артемов Ф. Д. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях. Оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов к таким случаям нормами АПК РФ (в частности, статьей 29, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений), иных федеральных законов, не отнесено.

Суд первой инстанции правомерно сослался на абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Данное положение применимо к настоящему спору и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Таким образом, настоящий спор, исходя из субъектного состава, не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-53024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов