Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5574/2009

г. Челябинск

31 июля 2009 г.

N 18АП-5574/2009 Дело N А76-609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принттерра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-609/2009 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Принттерра" - Рыбкина В.П.(доверенность от 17.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принттерра" (далее - ООО "Принттерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" (далее - ООО "Лиман-Авто", ответчик) о взыскании 53 125 руб. основного долга, 6 096 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 342 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Принттерра" отказано. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Принттерра" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт принятия ответчиком услуг и осуществления их частичной оплаты подтверждается актами от 20.12.2007 N 255, от 13.12.2007 N 248, платёжным поручением от 13.12.2007 на сумму 78 000 руб. Согласование сторонами видов работ, их объёма, стоимости, качества подтверждается актами на выполнение услуг. В связи с подписанием актов от 20.12.2007 N 255 и от 13.12.2007 N 248 одним лицом и осуществлением ответчиком оплаты полной стоимости услуг по акту от 13.12.2007 N 248, лицо, подписавшее акт от 20.12.2007 N 255 является уполномоченным действовать от имени и в интересах ООО "Лиман-Авто". Погашение ответчиком названной задолженности подтверждается требованием о представлении документов Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска) от 23.04.2008 N 12-11/1999/2017 и поручением об истребовании документов (информации) Инспекции федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИНФС по Курчатовскому району г. Челябинска) от 14.04.2008 N 1351.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по монтажу, ламинации 2 рулона, изготовлению табличек, прорезке общей стоимостью 53 125 руб.

В качестве доказательств принятия ответчиком указанных услуг истец представил акт от 20.12.2007 N 255 (л.д.25).

Ссылаясь на неосуществление ответчиком оплаты стоимости принятых услуг, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, а также непредставления доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Отсутствие заключённого между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятых услуг.

Для взыскания стоимости услуг истцу необходимо доказать факт их оказания в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В материалы дела истцом представлен акт от 20.12.2007 N 255 (л.д.25).

Со стороны ответчика указанный акт подписан неустановленным лицом, расшифровка подписи на акте отсутствует.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у данного лица совершать действия от имени общества при принятии оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие одобрения, суду не представлено.

Наличие в акте оттиска печати с реквизитами ООО "Лиман-Авто" не свидетельствует о подписании указанного акта лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, а также о наличии одобрения со стороны уполномоченного органа юридического лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства последующего одобрения со стороны уполномоченного органа ООО "Лиман-Авто" действий лица, подписавшего акт от 20.12.2007 N 255, данный акт не может порождать для ответчика обязанность по его исполнению - осуществлению оплаты стоимости услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт принятия ответчиком услуг и осуществления их частичной оплаты подтверждается актами от 20.12.2007 N 255, от 13.12.2007 N 248, платёжным поручением от 13.12.2007 на сумму 78 000 руб., не принимается. Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг, принятых по акту от 20.12.2007 N 255. Правоотношения, основанные на принятии ответчиком услуг по акту от 13.12.2007 N 248 и оплате их стоимости в соответствии с платёжным поручением от 13.12.2007, не являются основанием заявленного иска. Кроме того, акт от 13.12.2007 N 248 и платёжное поручение от 13.12.2007 не представлены в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что согласование сторонами видов услуг, их объёма, стоимости, качества подтверждается актами на выполнение услуг, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обязанность по представлению которых возложена на истца положениями ст.ст.9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих принятие уполномоченным лицом ответчика оказанных услуг.

Утверждение ООО "Лиман-Авто" о том, что в связи с подписанием актов от 20.12.2007 N 255 и от 13.12.2007 N 248 одним лицом и осуществлением ответчиком оплаты полной стоимости услуг по акту от 13.12.2007 N 248, лицо, подписавшее акт от 20.12.2007 N 255 является уполномоченным действовать от имени и в интересах ООО "Лиман-Авто", отклоняется. Поскольку акт от 13.12.2007 N 248 является неотносимым доказательством, вследствие заявления иска по иным основаниям (неисполнение обязанности по оплате принятых услуг по акту от 20.12.2007 N 255), факт подписания спорного акта уполномоченным лицом со стороны ответчика является неподтверждённым.

Довод заявителя о том, что погашение ответчиком названной задолженности подтверждается требованием о представлении документов ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 23.04.2008 N 12-11/1999/2017 и поручением об истребовании документов (информации) ИНФС по Курчатовскому району г. Челябинска от 14.04.2008 N 1351, не может быть положен в основу постановления, ввиду отсутствия ссылки в указанных документах об истребовании у истца акта от 13.12.2007 N 248 и платёжного поручения от 13.12.2007. Кроме того, указанные доказательства признаны неотносимыми к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неоплатой ООО "Принттерра" при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принттерра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принттерра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко