Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5735/2009

г. Челябинск

31 июля 2009 г.

N 18АП-5735/2009 Дело N А76-2280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-2280/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Габдулина Наиля Назгатовна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Окна" (далее - ООО "Фасад-Окна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 3 761 714 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 996 руб. 02 коп. за период с 04.12.2008 по 27.05.2009 исходя из ставки 12% годовых (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 исковые требования ООО "Фасад-Окна" удовлетворены (л.д.115-120).

В апелляционной жалобе ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" просит решение суда отменить в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд ошибочно не принял к зачету по оплате долга оплату, произведенную ответчиком дважды в размере 102 995 руб. 67 коп. по счетам N N 2883, 2230, 2755, как погашение однородного обязательства по нескольким договорам; доказательств того, что эта сумма направлена в погашении задолженности ответчика по иному договору, суду не представлено. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания процентов. Отказ суда в приобщении к делу платежного поручения N 615 от 08.05.2009 на сумму 55 687 руб. 93 коп. необоснованный, поскольку уплаченная сумма зачислена истцом в счет погашения задолженности ответчика по спорным договорам. Неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, без применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные договоры признаны судом незаключенными, срок оплаты определяется с момента требования, а доказательств направления требования об оплате выполненных работ нет. Во взыскании процентов надлежит отказать, поскольку доказательств вручения счетов-фактур или другого требования нет.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку счета на оплату N N 2883, 2230 и 2755 выставлены ответчику по другим договорам, не являющимся предметом настоящего спора. Досудебный порядок урегулирования споров не был предусмотрен договорами, подписанными между сторонами. Платежное поручение на сумму 55 687 руб. 93 коп. относится к иным правоотношениям сторон; период начисления процентов определен истцом с учетом пяти дней с момента подписания акта приемки- передачи выполненных работ. Кроме того, в связи с незаключенностью договоров истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры N 23/08 от 05.06.2008 (информационный лист N М-288.338/06 2 вар.), N 29/08 от 03.09.2008 (информационный лист N М-411.429/09), N 30/08 от 03.09.2008 (информационный лист N М-412.9/09), N 32/08 от 06.10.2006 (информационный лист N М-412.9/09) с приложениями и дополнительными соглашениями N1 от 24.10.2008 (л.д.12-22, 23-48), условиями которых согласованы изготовление и монтаж пластиковых конструкций на объектах (жилой дом) по адресам: Челябинск, пр.Победы - ул.Чичерина (кирпич), п.Чурилово, дом N10 и пристрой, дом N7 3-ий подъезд.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанных договоров предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 10 дней после выполнения своих обязательств заказчиком согласно пунктам 2.2, 3.2.1 договора, окончание - 40/60/3/20 дней с момента производства работ соответственно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, ООО "Фасад-Окна" представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008 N 94 на сумму 3 190 412 руб., от 28.11.2008 N 92 на сумму 3 094 000 руб., от 28.11.2008 N 93 на сумму 77 584 руб., от 05.12.2008 N 95 на сумму 937 718 руб. (л.д.53-56) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 7 299 714 руб. (л.д.57-60). Акты формы КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, объема и срока выполнения работ, заверены печатью юридических лиц.

Платежными поручениями N 864 от 12.08.2008, N 389 от 09.09.2008, N 286 от 05.09.2008, N 297 от 05.09.2008, N 947 от 10.10.2008 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 3 538 000 руб. (1 000 000 + 500 000 + 38 000 + 1 550 000 + 450 000) (л.д. 61-65).

16.01.209 между сторонами состоялись сверки взаимных расчетов, по результатам которых был подписан акт, в котором ответчик признал факт наличия задолженности по спорным обязательствам всего в размере 3 761 714 руб. (л.д.66).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договоров N 23/08 от 05.06.2008, N 29/08 от 03.09.2008, N 30/08 от 03.09.2008, N 32/08 от 06.10.2006 (с учетом приложений и дополнительных соглашений N 1 от 24.10.2008) (л.д.12-22, 23-48), не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 709, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанных договоров.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 761 714 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком без замечаний относительно качества и объемов работ, указав в решении на частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных истцом актов формы КС-2 (л.д.57-60), справок формы КС-3 (л.д.53-56) на общую сумму 7 299 714 руб., следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет. Частичная оплата ответчиком суммы в размере 3 538 000 (л.д.61-65) на основании указанных актов формы КС-2, также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в отыскиваемом размере.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 3 761 714 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга без НДС за соответствующие периоды просрочки с учетом частичной оплаты исходя из ставки 12% годовых: по акту КС-2 от 28.11.2008 N 94 в размере 83 565 руб. 65 коп. от суммы долга 1 432 552 руб. 54 коп. за период с 04.12.208 по 27.05.2009 - 175 дней; по акту от 28.11.2008 N 92 в размере 76 327 руб. 68 коп. от суммы долга 1 308 474 руб. 57 коп. за период с 04.12.2008 по 27.05.2009 - 175 дней; по акту от 28.11.2008 N 93 в размере 1 956 руб. 84 коп. от суммы долга 33 545 руб. 76 коп. за период с 04.12.2008 по 27.05.2009 - 175 дней; по акту от 06.10.2008 N 95 в размере 23 145 руб. 94 коп. от суммы долга 413 320 руб. 34 коп. за период с 11.12.2008 по 27.05.2009 - 168 дней, всего в размере 184 996 руб. 02 коп. (л.д.102).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 3 761 714 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 996 руб. 02 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял к зачету по оплате долга оплату, произведенную ответчиком дважды в размере 102 995 руб. 67 коп. по счетам N N 2883, 2230, 2755, как погашение однородного обязательства по нескольким договорам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объективных доказательств повторной оплаты по указанным счетам материалы дела не содержат. Кроме того, предмет иска ограничен предъявлением задолженности по договорам N N 23/8 от 05.06.2008, 29/08 от 03.09.2008, 30/08 от 03.09.2008 и 32/08 от 06.10.2008, возникшей в связи с частичной оплатой предъявленных счетов N N 2163, 3578, 3579 и 4251. Доказательств того, что счета N N 2883, 2230, 2755 были предъявлены ответчику для оплаты по вышеуказанным договорам материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий требованиям закона, поскольку данная санкция применяется в случае неисполнения денежного обязательства, в том числе не вытекающего из договорных отношений, и, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется в силу закона, которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в приобщении к делу платежного поручения N 615 от 08.05.2009 на сумму 55 687 руб. 93 коп., поскольку уплаченная сумма зачислена истцом в счет погашения задолженности ответчика по спорным договорам, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанное доказательство не отвечает признакам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не представляется возможным соотнести оплату по указанному платежному поручению к обязательствам ответчика по оплате выполненных работ по актам КС-2 от 28.11.2008 N 94, от 28.11.2008 N 92, от 28.11.2008 N 93, от 05.12.2008 N 95 (л.д.53-56).

Довод жалобы о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, без применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, как не соответствующий требованиям закона, поскольку обязанность заказчика произвести оплату за выполненную подрядчиком работу после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при наличии подписанных двухсторонних актов приемки выполненных работ от 28.11.2008 и от 05.12.2008 (л.д.57-60) исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно с 04.12.2008 и с 11.12.2008 является правильным (статья 711, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.102).

Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты определяется с момента требования, поскольку спорные договоры признаны судом незаключенными, а доказательств направления требования об оплате выполненных работ нет, суд отклоняет, поскольку наличие обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы возникают у ответчика с момента подписания актов о приемки выполненных работ, что предусмотрено статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу А76-2280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина