Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5818/2009

г. Челябинск

31 июля 2009 г.

N 18АП-5818/2009 Дело N А07-2991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-2991/2009 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - ООО "Полигран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда в размере 146 483 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 13.05.2009 в размере 39 493 руб. 38 коп., а также с 14.05.2009 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга без НДС в размере 124 138 руб. 80 коп. по ставке 13 % годовых. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 исковые требования ООО "Полигран" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал стоимость выполнения работ с коэффициентом зимнего удорожания, в то время как работы были выполнены в весеннее и летнее время. Истец не вправе требовать оплаты задолженности, поскольку пунктом 5.4 спорного договора предусмотрены иные последствия просрочки оплаты услуг истца; права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца нет, поскольку договором предусмотрена иная ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N 2-2004, по условиям которого истец принял на себя обязательство по строительству 9-ти этажного жилого дома N 1 блок - секции 1-5 "Западного" района микрорайона 1Б в квартале 1Б Стерлитамакского района, площадью 12483 кв.м. (пункт 1.1 договора), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и графиком финансирования (приложения N N 1-а, 2-а), своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункты 1.2., 2.1.1. договора; л.д. 10-12).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - третий квартал 2004 года и окончание - четвертый квартал 2005 года, в соответствии с графиком выполнения работ и графиком финансирования (л.д. 10-11, 13, 14).

Стоимость работ и порядок расчетов ответчика перед истцом (подрядчиком) установлены в разделах 4-5 договора. Так, согласно пункту 5.3. указанного договора заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение месяца с момента подписания акта приемки работ уполномоченными лицами (л.д.11).

Во исполнение указанного договора истцом фактически выполнены работы на общую сумму 3 375 259 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний за май, июль, август и октябрь 2006 года (л.д. 16-39).

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату выполненных в рамках спорного договора работ (л.д.15, 24, 34).

Ответчиком оплачено истцу 3 228 775 руб. 22 коп.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена не полностью, сумма задолженности составляет 146 483 руб. 78 коп., ООО "Полигран" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 2-2004 от 29.04.2004 на основании двухсторонних актов формы КС-2 (л.д. 16-39), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда (с учетом согласованного сторонами графиков выполнения работ и финансирования), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт выполнения истцом работ для ответчика в рамках спорного договора, ответчиком не оспорено.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы КС-3 по договору N 2-2004 от 29.04.2004 в полном объеме ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 146 483 руб.78 коп.

Учитывая, что ни условиями спорного договора, ни императивными нормами гражданского законодательства Российской Федерации не установлен досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 493 руб. 38 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанные истцом от суммы долга - 146 483 руб. 78 коп. (за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС)), исходя из периода просрочки с 02.02.2009 по 13.05.2009 и соответственно с 14.05.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 13 % годовых от суммы (долга без НДС) 124 138 руб. 80 коп., арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 146 483 руб. 78 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 493 руб. 38 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость выполнения работ с коэффициентом зимнего удорожания, в то время как работы были выполнены в весеннее и летнее время, суд находит несостоятельным, поскольку порядок определения стоимости выполненных работ сторонами согласован договором подряда N 2-2004 от 29.04.2004 (л.д.10-12), в котором также предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы - на основании справок формы КС-3, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно стоимости выполненных истцом работ.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности требований истца оплатить задолженность, поскольку пунктом 5.4. спорного договора предусмотрены иные последствия просрочки оплаты услуг истца, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Наличие в договоре условия о том, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик на сумму долга получает жилую площадь в строящемся доме по договорной цене, не лишает подрядчика права обратиться в суд о взыскании долга за фактически выполненные им работы в соответствии с требованиями статей 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств того, что на отыскиваемую сумму истец приобрел жилую площадь в строящихся домах, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца нет, поскольку договором предусмотрена иная ответственность, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку данная санкция применяется в случае неисполнения денежного обязательства. Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в силу закона.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-2991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б.Фотина