Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-1550/2009

г. Челябинск

31 июля 2009 г.

Дело N А76-24166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-24166/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Шаровой О.В. (доверенность от 04.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Таганай-Аско" (далее - ООО СК "Таганай-Аско") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ООО "Катрин") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 309 625 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савич Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009, исковые требования удовлетворены.

25.03.2009 ООО СК "Таганай-Аско" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Катрин" судебных расходов по делу в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.05.2009 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С определением суда не согласилось ООО "Катрин", в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследованы все заявленные ответчиком доводы; доказательств, свидетельствующих о понесенных ООО СК "Тайга-Аско" расходов недостаточно, ходатайства о проведении экспертизы о средней рыночной стоимости юридических услуг и предоставлении выписки из лицевого счета истца о движении денежных средств немотивированно отклонены судом; разумность размера взысканной суммы не подтверждена; в связи с непредставлением доказательств наличия технической ошибки в представленных истцом документах, его требования о взыскании судебных расходов основаны на договоре N 09-02-08/ЮР от 29.02.2007; дополнительное соглашение является незаключенным вследствие несогласования цены. Кроме того, ООО "Катрин" полагает, что взыскание 400 руб. за изготовление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Катрин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование своих доводов пояснил, что считает взысканную судом первой инстанции сумму несоразмерной средней рыночной стоимости юридических услуг. Полагает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения не могут являться доказательством оплаты услуг без предоставления банковской выписки о движении денежных средств на счете. Договор возмездного оказания услуг и соглашение к нему не заключены, так как не оговорены его существенные условия. Однако факт участия представителя ООО СК "Таганай-Аско" в судебных заседаниях податель апелляционной жалобы не отрицал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде 29.02.2007 истец (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг N 09-02-08/ЮР со сроком действия до 31.12.2008, продленным до 31.12.2009, с обществом с ограниченной ответственностью Центр страхового консалтинга "КУБ" (далее - ООО Центр страхового консалтинга "КУБ", исполнитель) (т. 2, л.д. 93).

14.10.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, пунктом 1.2.1. которого на ООО ЦСК "КУБ" возложена обязанность представлять интересы истца в судебном споре с ООО "Катрин" по делу N А76-24166/08 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения (т. 2, л.д. 94).

Согласно п. 3.2.3. договора, п. 3 дополнительного соглашения сумма вознаграждения исполнителя составила 50 000 руб. (30 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения от 12.03.2009 N 286, от 14.11.2008 N 959 (т. 2, л.д. 95, 128).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности ООО СК "Таганай-Аско" несения затрат на оплату услуг представителя, их обоснованности и разумности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом установленных судом обстоятельств (нескольких судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие работник ООО Центр страхового консалтинга "КУБ", достаточно сложного предмета доказывания, наличия документов, подготовленных представителем, в том числе в обоснование правовой позиции в споре), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 руб. (13 000 тыс. руб. - представительство в суде первой инстанции, 7 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы и ее неразумности не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела и объем представленных доказательств, заявленные к возмещению расходы уменьшены.

Ссылка ООО "Катрин" на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению средней рыночной цены на юридические услуги отклоняется, поскольку при определении разумной величины судебных расходов учтены представленные ответчиком справочные данные, в том числе о стоимости подготовки ходатайства о привлечении третьего лиц, в связи с чем мнение о неправомерности взыскания данной суммы необоснованно.

Доводы ответчика о необходимости подтверждения понесенных расходов истцом путем предоставления выписки из лицевого счета о движении денежных средств необоснованны в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Платежные поручения с соответствующими отметками банка позволяют установить факт оплаты оказанных услуг.

Утверждение ООО "Катрин" о неисследованности судом первой инстанции его доводов и неправомерном указании в качестве оснований возражений только одного аспекта - мнения о том, что представитель истца Семенов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО СК "Таганай-Аско", подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостаточность доказательств иных расходов, кроме расходов за представительство интересов истца в судах, не может быть принята, поскольку при определении взыскиваемой суммы судом первой инстанции учтены именно указанные расходы.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения в связи с непредставлением доказательств технической ошибки, допущенной при указании в нем даты договора возмездного оказания услуг N 09-02-08/ЮР, отклоняется, поскольку содержание указанных документов (номер, стороны, предмет, содержание) позволяет однозначно определить взаимосвязь между ними, сведения ООО СК "Таганай-Аско" об ошибке правомерно приняты судом.

Указание ООО "Катрин" на то, что дополнительное соглашение является незаключенным вследствие несогласования его цены, противоречит материалам дела в связи с тем, что порядок определения цены установлен п. п. 2, 3 оспариваемого соглашения. Кроме того, цена для данного вида договоров существенным условием не является (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-24166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева