Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-4705/2009

г. Челябинск

30 июля 2009 г.

N 18АП-4705/2009 Дело N А07-17338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары природы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу N А07-17338/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дары природы" - Рудявко О.А. (доверенность от 20.01.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Гаймалетдинова Ш.Ф. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/003зг), Пронина Ю.Г. (доверенность от 26.06.2009 N 001-06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дары природы" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "Дары природы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2008 N 004-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 775 979 рублей, соответствующих пени и штрафов, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказанных требований, просит в обжалуемой части судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- налоговые и судебные органы не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, которые в сфере бизнеса обладают широкими дискреционными полномочиями;

- оспариваемое решение налогового органа в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, подтверждающие умышленный характер действий заявителя во взаимоотношениях с кадровыми агентствами;

- сам по себе факт привлечения

заявителем персонала по договорам аутсорсинга, заключенным с кадровыми агентствами, применяющими упрощенную систему налогообложения не свидетельствует о незаконности применения данной схемы работы и получении необоснованной налоговой выгоды;

- работники, предоставленные кадровыми агентствами, ранее не работали в обществе;

- источниками выплаты заработной платы спорным работникам служили собственные средства кадровых агентств, поступающие от третьих лиц;

- в деле отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя с каким-либо кадровым агентством. Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости заявителя и кадровых организаций не может служить основанием для признания выгоды необоснованной.

Инспекция с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласна, ссылаясь на то, что материалами выездной налоговой проверки доказано уклонение общества от уплаты ЕСН. Инспекция утверждает, что создание кадровых агентств произведено с единственной целью - вывести персонал из штата плательщика в организации, подпадающие под уплату УСНО, освобожденные от уплаты ЕСН. Никакой кадровой работой эти организации не занимались, у них отсутствовал штат и помещения, создавался формальный документооборот. Материалами проверки подтверждена недобросовестность в виде уклонения от уплаты ЕСН.

В судебном заседании налогоплательщик представил возражения на пояснения налогового органа. В акте проверки и в решении отражены только конечные суммы занижения налоговой базы, что лишает документы доказательной силы, отсутствует развернутый расчет доначислений по налоговой базе ЕСН. Нет ссылок на обстоятельства и доказательства, подтверждающие совершение умышленного нарушения, не доказан факт создания плательщиком кадровых агентств, не подтверждено, что переведенные работники выполняли те же трудовые функции, не доказан факт того, что поиском, обучением, приемом и увольнением работников занималось само общество.

Осмотры и допросы произведены с нарушением НК РФ - они произведены налоговыми инспекторами, не включенными в число проверяющих. Осмотренные помещения плательщику не принадлежат и осмотрены без согласия их владельца и в отсутствие уполномоченных лиц. Не допрошены учредители и руководители кадровых агентств, не доказано, что источниками выплат были средства общества, использовавшего наемный труд - из материалов дела следует, что денежные средства плательщиком перечислены с опозданием - в 2007 году, а для выплат использованы собственные средства кадровых агентств.

Не доказано, что единственной целью заключения договоров на предоставление было получение неосновательной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на уплату ЕСН. Применение аутсорсинга признано законным и допустимым ГК РФ, было вызвано производственной необходимостью - сокращением управленческого персонала, расходов на обучение и подготовку работников, сокращением кадровых служб. Использование данного договора позволило значительно увеличить выручку, обеспечить уплату налогов. В подтверждение представлена таблица динамики финансовых результатов, балансы и налоговые декларации.

Представлены учебные программы для работников сбытовой сети магазинов "Пятерочка", утвержденные печатью ООО "Айс", трудовые договоры с работниками учебного центра, заключенные с работодателем ООО "Айс", должностные инструкции. По объяснению плательщика учебный центр не являлся подразделением какого - либо юридического лица и не был зарегистрирован как юридическое лицо.

По утверждению плательщика, в 2004-2006 годах осуществлялись действия по оптимизации функционирования предприятия, не связанные с уклонением от уплаты налогов. Экономическая необходимость заключения договоров аутсорсинга возникла в связи с началом процесса реформирования, в связи со вступлением общества в торговую сеть "Пятерочка". До этого на протяжении 2002-2003 годов деятельность предприятия была нерентабельной, получен реальный экономический результат. Плательщик данные агентства не создавал, поддерживал с ними договорные отношения, не противоречащие законодательству. В ходе проверки не доказана его недобросовестность, сговор с целью получения неосновательной налоговой выгоды, начисление налогов не подтверждено документально.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

ООО "Дары природы" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 34-35).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 10-03/18 от 28.08.2008 (т.1, л.д. 40-88) и вынесено решение N 004-10/29 от 27.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 262 347 руб., доначислен ЕСН в сумме 1 488 872 рублей, пени в сумме 403 071 рублей и страховые взносы на ОПС в сумме 706 317 рублей и пени в сумме 221 804 рублей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что плательщик с целью уклонения от налогообложения ЕСН использовал услуги работников, предоставляемых кадровыми агентствами, уплачивающими налоги по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) и освобожденными от уплаты ЕСН. Кадровые агентства созданы взаимозависимыми лицами, услуги оказывают только магазинам сети "Пятерочка", какой - либо деятельности по подбору и обучению кадров не ведут (этим занимается кадровая служба ООО "Салют торг"), не имеют имущества (все агентства расположены по одному адресу в двух кабинетах в помещении, принадлежащем ООО "Салют плюс"), руководители и учредители этих лиц находятся в служебной зависимости от ООО "Салют торг" и между собой. Оплата труда работникам выплачивается из сумм вознаграждения за оказанные услуги по договорам. Иное экономическое содержание для создания этой схемы кроме уклонения от налогообложения отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в подтверждение недобросовестности налогоплательщика установлено:

Владельцем товарного знака "Пятерочка" по договору концессии выступает ООО "Салют-торг", которое соответственно по договорам субконцессии (т.2, л.д. 122-125) предоставляет право на использование данного знака ряду магазинов, входящих в сеть супермаркетов "Пятерочка", в том числе и налогоплательщику.

02.07.2008 произведен осмотр помещений дирекции персонала ООО "Салют торг" торговой сети "Пятерочка" по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы 85. Установлено, что отдел кадров организации имеет 7 рабочих мест, кассовый зал на 8 обучающих мест, лекционный и компьютерный зал.

06.05.2008 осмотрено помещение ООО "Салют плюс" по адресу г. Уфы, ул. Юбилейная 6, где в двух кабинетах находятся ООО "Перспектива", ООО "Квадро", МУГООИ "Содействие", ООО "Профессионал", ООО "Флагман", ООО "Альпари", ООО "Визит", ООО "Фламинго", ООО "Лайт",

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2004-2006 гг.) между заявителем и Уфимской городской общественной организацией инвалидов "Содействие"; ООО "Флагман"; ООО "Альпари"; ООО "Минор"; ООО "Визит"; ООО "Фламинго"; ООО "Лайт"; ООО "Перспектива"; ООО "Квадро" были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала, по условиям которых данные организации за плату направляют собственный персонал для обеспечения деятельности магазина, принадлежащего заявителю (договор аутсорсинга). Все договоры и заявки на предоставление персонала по форме и содержанию абсолютно идентичны, акты выполненных работ не детализированы.

Уфимская городская общественная организация инвалидов "Содействие" (далее УГООИ "Содействие") зарегистрирована согласно данным ЕГРН, 17.05.2004 ООО "Флагман", зарегистрировано 26.06.2003, ООО "Альпари" 28.04.2003, ООО "Минор" 28.04.2003, ООО "Визит" 28.04.2003, ООО "Фламинго" 17.09.2003, ООО "Лайт" 29.12.2003, ООО "Перспектива" 2003, ООО "Квадро" 01.10.2006, все общества зарегистрированы ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы. Юридический адрес всех организаций: г. Уфа, ул. Юбилейная, 6.

Все кадровые агентства имеют типовую структуру, типовой устав, имеют расчетные счета в одном и том же банке, расположены по одному юридическому адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 6. Собственником указанного помещения является ООО "Салют-плюс". Среднесписочная численность сотрудников организаций не превышает 100 человек.

15.05.2008 допрошен в качестве свидетеля Бикбулатов Р.Ш., бывший директор ООО "Флагман" и ООО "Лайт" (т.3, л.д.114), который показал, что стать директором ему предложено дирекцией по управлению персоналом магазинов "Пятерочка". Деятельностью он не занимался, о том, что является учредителем, не знал, наем работников производился через дирекцию по управлению персоналом (ул. Цурюпы 85), начисление зарплаты, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности производилось объединенной бухгалтерией ООО "Салют торг" (ул. Юбилейная 6). Помещение арендовалось у ООО "Салют плюс", из имущества были стол и сейф (л.д.115 т.7). Бикбулатов работает начальником транспортного цеха ООО "Салют торг".

14.05.2008 допрошена в качестве свидетеля Басырова А.Х., бывший директор и учредитель ООО "Квадро" (т.3, л.д.117), на момент допроса занимает должность бухгалтера в ООО "Салют-торг", согласно ее показаниям, занимаемое предприятием место - 1 письменный стол и стеллаж. Найм работников осуществлялся через дирекцию по управлению персоналом сети магазинов "Пятерочка". Записи в трудовые книжки увольняемым сотрудникам делали также в Дирекции. С 2008 года ООО "Квадро" деятельности не осуществляет.

Налоговым органом на основе анализа книг учета доходов и расходов кадровых агентств установлены факты получения агентствами денежных средств, при отсутствии доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала, в том числе и для сторонних заказчиков.

Установлена схема взаимного учреждения организаций собственными работниками ООО "Салют-торг" и организаций, входящих в сеть "Пятерочка" их родственниками, бывшими работниками, в связи с чем сделан вывод о взаимозависимости кадровых агентств и заявителя.

Решением инспекции обществу доначислен ЕСН в сумме 1 488 872 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 706 317 руб. (т.1, л.д. 81-82).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными.

Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Проверкой установлено, что фактически подбором персонала, заключением и расторжением трудовых договоров, обучением персонала для торговой сети магазинов "Пятерочка", ведением централизованного бухгалтерского обслуживания магазинов торговой сети "Пятерочка" и созданных кадровых агентств занимались Дирекция персонала и Дирекция бухгалтерии, не имеющие отношения к плательщику и кадровым агентствам. Трудоустройство всех работников в магазин заявителя производилось по адресу г. Уфа, ул. Цюрюпы, 85, по которому располагается Дирекция персонала, а не по адресу расположения кадровых агентств.

Согласно допросов бывших работников магазина "Дары природы" Конушкиной Н.А., Сушковой О.В., Гизатулиной Н.Л., Гайфуллиной Р.Р., Слепцовой А.С. (т.3, л.д. 101-117) прием на работу в магазин "Дары природы" проводился по адресу ул. Цурюпы, 85. Обеспечение спецодеждой производила администрация магазина, директор магазина и его заместитель осуществляли контроль за внутренним распорядком, зарплату выдавали по ведомости в кабинете директора магазина, деньги выдавала заведующая магазином, позднее заработную плату стали перечислять на карточку.

Сообщения аналогичного содержания содержатся в протоколах допроса свидетелей Хабибовой Л.Р., Гафуровой Н.Х., Гильмановой Э.А., Каташева С.А., Ахмадуллина Ф.Ф., Зубаировой А.М. В частности Зубаировой А.М. пояснено, что в конце декабря 2003 г. трудоустроилась в сеть магазинов "Пятерочка". За 2004 г.-2006 г. было сменено 5 магазинов. В конце апреля 2007 г. была переведена в магазин ООО "Дары природы" заместителем управляющего магазином. О записях в трудовой книжке не знает, в 2003 г. отнесла трудовую книжку на Цурюпа, 85 в дирекцию персонала "Пятерочки". Заработную плату получала на карточку, суммы перечислений соответствуют начисленной сумме по ведомости, ведомость по электронной почте поступала с главного офиса, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 6. При переводе из магазина в магазин обращалась в дирекцию персонала по ул. Цурюпы, 85, где подписывала приказы о назначении на новую должность и в новый магазин.

Как следует и протокола допроса от 15.05.2008 N 76 Бикбулатова Р.Ш. (т.3, л.д.114), Бикбулатов Р.Ш. работал в ООО "Флагман" в должности директора с июня 2003 г. и в должности директора в ООО "Лайт" с декабря 2003 г. по предложению дирекции по управлению персоналом сети магазинов "Пятерочка". Бикбулатовым Р.Ш. сообщено, что отчетность в налоговые органы по возглавляемым им предприятиям представляется объединенной бухгалтерией ООО "Салют-торг", все начисления заработной платы работникам, делопроизводство и бухгалтерский учет производились также централизованной бухгалтерией по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, 6 (т.3, л.д.114), найм работников осуществлялся через дирекцию по управлению персоналом сети магазинов "Пятерочка", расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Цурюпы, 85. С января 2008 г. ООО "Флагман" и ООО "Лайт" деятельность не осуществляют, все числящиеся в организации работники были уволены переводом, записи в трудовой книжке осуществляли в дирекции по управлению персоналом, все работники были переведены в ООО "Салют торг".

Согласно показаниям бывшего директора и учредителя ООО "Квадро" Басыровой А.Х. (т.3, л.д.116-117), найм работников осуществлялся через дирекцию по управлению персоналом сети магазинов "Пятерочка". Записи в трудовые книжки увольняемым сотрудникам делали также в дирекции.

Материалами дела подтверждается, что все кадровые агентства имеют типовую структуру, типовой устав, имеют расчетные счета в одном и том же банке, расположены по одному юридическому адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 6. Собственником указанного помещения является ООО "Салют плюс", также входящее в сеть "Пятерочка". Среднесписочная численность сотрудников организаций не превышает 100 человек.

Заключенные договора аутсорсинга предполагают исполнение его обеими сторонами - агентства по заявкам общества занимаются работой по подбору кадров, оформлением его на работу, организацией профосмотра, обучением. Общество обязано вносить оплату в установленные сроки. По обстоятельствам дела сторонами эти обязанности не исполнялись - агентства никакой работы не вели, заработная плата до перечислений на карточку выдавалась работникам в магазине ООО "Дары природы".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составлялся формальный документооборот - единообразной формы договоры, заявки, не содержащие конкретных сведений о потребности в кадрах, акты приемки работ также не содержащие сведений о выполненных услугах.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств наличия одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такой рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при проведении осмотров в ходе налоговой проверки - они проведены с участием понятых, представителей организации и соответствуют требованиям ст. 92 НК РФ. Налоговые органы в Российской Федерации являются единой системой, и проведение отдельных проверочных действий работками, не включенными в состав проверяющих, но действующими по их поручению не может рассматриваться как нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН. Судом правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ, ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, уменьшен на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Согласно справок, представленных инспекцией, суммы доходов, выплаченных работникам, не превысили 100 000 руб. и пересчет по регрессивной шкале по ст. 241 НК РФ не требуется. Размеры выплат определены по отчетным документам агентств.

В то же время начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 706 317 рублей и пени в сумме 221 804 рублей осуществлено инспекцией необоснованно.

Так согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Учитывая, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает от уплаты страховых взносов на ОПС за работников, кадровыми агентствами за счет денежных средств заявителя уже осуществлена фактическая уплата страховых взносов на ОПС за работников, привлеченных к работе в магазине общества.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, начисления, производимые в пользу этих лиц кадровыми агентствами, должны признаваться налоговой базой по страховым взносам самого общества.

Доначисление страховых взносов на ОПС заявителю приведет к повторному взысканию с него взносов и удвоению сумм, уплаченных за каждого физического лица.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2008 N 004-10/20 в части начисление страховых взносов на ОПС в сумме 706 317 рублей и пени в сумме 221 804 рублей подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу N А07-17338/2008 изменить, признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы N от 27.09.2008 N 004-10/20 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 706 317 рублей и пени в сумме 221 804 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы N в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары природы" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной инстанции 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.В. Чередникова Н.Н. Дмитриева