Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5274/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-5274/2009 Дело N А76-29258/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2009 года по делу N А76-29258/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" - Холщигина М.Ю. (доверенность от 25.06.2008 N 25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее - ООО "Металлснаб-Урал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 21045 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2064 рублей 65 копеек (т.1, л.д.4-6).

Определением от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - третьи лица) (т.1, л.д.1-3).

Не согласившись с решением, ООО "УЗММ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.04.2009 отменить (т.1, л.д.133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не был проверен расчет суммы задолженности, поскольку цена товара в выставленных счетах и товарных накладных разнится, при том, что одностороннее изменения стоимости товара не предусмотрено условиями договора; акт сверки был подписан ответчиком с протоколом разногласий; истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами; исковое заявление было направлено истцом ответчику лишь после принятия его судом, да и то без приложений; измененный расчет процентов ответчику не направлялся; ответчик был лишен возможности оспорить размер судебных расходов, ввиду не направления ему истцом документов, их подтверждающих.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.1, л.д.4-5, 22-25,26). Истец в отзыве пояснил, что принятие без возражений товара по цене выше, указанной в спецификации, а также подписание акта сверки в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии ответчика на изменение условий договора о цене. Ссылка ответчика на подписание акта сверки с разногласиями отклонена истцом в связи с тем, что имеющийся в материалах дела акт сверки не содержит указаний на наличия разногласий. Также истец указал на отсутствие в договоре условия о претензионном порядке урегулирования спора; отклонил ссылку ответчика на невозможность проверить расчет процентов, поскольку данный расчет приведен в исковом заявлении; указал на то, что исковое заявление направлялось ответчику дважды; ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя; пояснил расхождения в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлснаб-Урал" (поставщик) и ООО "УЗММ" (покупатель) 04.10.2007 заключен договор N 92-119-07 на поставку продукции (т.1, л.д.12-13), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию - наименование, количество, качество, ассортимент, цена которой, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки устанавливаются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2 договора).

Сторонами были подписаны спецификации от 04.10.2007 N 1 и от 23.10.2007 N 2 (т.1, л.д.14, 15), на основании которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар (чугун ПЛ 1,2 и чугун Л 5,6) на общую сумму 1737617 рублей 20 копеек. В связи с неисполнением ООО "УЗММ" обязательства по оплате полученного товара в полном объеме (частичная оплата произведена на сумму 1716572 рублей 01 копейка) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и наличия задолженности по его оплате, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора (т.1, л.д.12, оборот) и спецификациям от 04.10.2007 N 1 и от 23.10.2007 N 2 (т.1, л.д.14, 15) покупатель оплачивает продукцию, подлежащую поставке на условиях 100% предварительной оплаты, на основании выставленного счета поставщиком на предоплату.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела (товарные накладные от 31.10.2007 N 911, от 13.11.2007 N 952, квитанции о приеме груза от 24.10.2007 ЭК183442, транспортная железнодорожная накладная от 16.11.2007 ЭИ765273 - т.1, л.д.17, 21, 16, 20; решение Арбитражного суда Челябинской области 23.09.2008, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 - т.1, л.д.69-84), что истец поставил ответчику товар (чугун ПЛ 1,2 и чугун Л 5,6) на общую сумму 1737617 рублей 20 копеек. Товар ООО "УЗММ" принят, что ответчиком не оспаривается. Поставленный товар оплачен частично в сумме 1737617 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2007 N 638 и от 24.10.2007 N 786 (т.1, л.д.19, 23). Задолженность составляет 21045 рублей 19 копеек, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т.1, л.д.24).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору поставки в размере 21045 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не был проверен расчет задолженности, ссылаясь при этом на то, что в спецификации от 23.10.2007 N 2, счете от 19.10.2007 N 1480 и товарной накладной от 13.11.2007 N 952 указана разная цена за единицу товара (10700 рублей и 10800 рублей соответственно). Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил истец, ответчик, принятие товара без возражений (товарная накладная от 13.11.2007 N 952 и транспортная железнодорожная накладная от 16.11.2007 ЭИ765273 - т.1, л.д.21, 20), а также подписание акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.24, т.2, л.д.24) свидетельствуют о согласии ответчика на изменение условий договора о цене.

К представленному ответчиком в материалы дела акту сверки с разногласиями (т.2, л.д.20) суд апелляционной инстанции относится критически и не может его принять в качестве подтверждения доводов подателя жалобы в связи с тем, что о наличии разногласий к акту сверки ответчиком было заявлено только в апелляционной жалобе; подлинный акт сверки, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции (определение от 14.07.2009 - т.2, л.д.15-17), ответчиком не представлен; согласно имеющейся на представленном документе отметке о факсовом направлении дата отправления - 23.01.2002, тогда как на документе, представленном истцом, значится дата 05.01.2008 (т.2, л.д.29), при том, что отношения сторон складывались в 2007-2008 годах; отсутствуют отметки о входящем и исходящем номерах документа.

Истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2064 рублей 65 копеек (т.1, л.д.6).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2064 рублей 65 копеек.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду того, что договор от 04.10.2007 N 92-119-09 не предусматривает претензионного порядка, кроме того, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности, регламентированной законом. При этом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на то, что указанный в исковом заявлении и взысканный судом первой инстанции размер процентов разнится; измененный расчет процентов ответчику не представлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из искового заявления (т.1, л.д.4-6) и пояснений истца (т.2, л.д.12,26), что истцом ко взысканию заявлены проценты за период с 13.12.2007 по 31.12.2008, т.е. за пользование чужими денежными средствами в течение 384 дней. Сумма процентов составляет 2284 рубля 81 копейка. Однако в просительной части искового заявления истец вследствие ошибки указал меньшую сумму процентов - 2064 рубля 65 копеек, которая и была взыскана судом первой инстанции (т.1, л.д.130). Ходатайств об изменении размера заявленных ко взысканию процентов истцом не заявлялось, исковые требования в порядке статьи 49 судом первой инстанции изменены не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в том, что исковое заявление было направлено ответчику только после заявления соответствующего ходатайства, при этом к иску не был приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Обществом при обращении в арбитражный суд была представлена почтовая квитанция от 29.12.2008 (т.1, л.д.7), свидетельствующая о направлении искового заявления ответчику, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - почтовое уведомление к данной квитанции (т.2, л.д.30), свидетельствующее о получении искового заявления ответчиком 11.01.2009. Таким образом, направление искового заявления 04.03.2009 (т.1, л.д.107, 108) в адрес ответчика было повторным. Расчет процентов, как было указано выше, является составной частью искового заявления (т.1, л.д.4-6), получение которого ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела документов (договор от 12.11.2008 N 39 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 14.11.2008 N 64 - т.1, л.д.25, 26), с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя. В дополнение к названным документам истцом в суд апелляционной инстанции также представлен акт от 24.04.2009 об оказании услуг (т.2, л.д.29).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у него отсутствовала возможность оспорить судебные расходы на представителя, ввиду непредставления истцом оправдательных документов.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 (т.2, л.д.15-17) истец направил ответчику вышеназванные документы 22.07.2009 (т.2, л.д.34,35). Однако возражений по существу в данной части ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, судом первой инстанции не установлено, судебные расходы истца документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2009 года по делу N А76-29258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов