Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5878/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

N 18АП-5878/2009 Дело N А76-5404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ШумЕК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-5404/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" - Сычева А.Л. (доверенность от 10.03.2009), Худякова А.А. (доверенность от 10.03.2009 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" (далее - ООО "Агро Фирма Плодородие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ШумЕК" (далее - ООО "Агрофирма ШумЕК", ответчик) основного долга по договору поставки N 118/2008 от 20.05.2008 в сумме 313759 рублей 19 копеек, а также суммы штрафной неустойки по вышеуказанному договору в сумме 224338 рублей (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 требования истца удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 313759 рублей 19 копеек и пеню в размере 38023 рублей 70 копеек за период с 01.11.2008 по 24.03.2009 (л.д.95-104).

Не согласившись с решением, ООО "Агрофирма ШумЕК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика 313759 рублей суммы долга и 38023 рублей неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать (л.д.106-108).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют об осуществлении поставки во исполнение договора от 20.05.2008 N 118/2008, поскольку имеют отличия по цене, наименованию, количеству и ассортименту товара со спецификациями, подписанными в соответствии с пунктом 4.1. договора; правоотношения по спорным накладным должны быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи; истцом не подтвержден факт получения товара ответчиком, поскольку товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; частичная оплата произведена ответчиком не во исполнение обязанностей по договору от 20.05.2008 N 118/2008.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда. Также указали на доказанность представленными в материалы дела документами факта поставки товара во исполнение договора поставки и частичную оплату поставленного товара ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.125,126), в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Агрофирма ШумЕК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро Фирма Плодородие" (поставщик) и ООО "Агрофирма ШумЕК" (покупатель) 20.05.2008 заключен договор поставки N 118/2008 (л.д.10-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор; согласованные сторонами настоящего договора наименование, цена, количество и ассортимент товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Сторонами 20.05.2008, 05.06.2008, 21.07.2008, 23.05.2008 были подписаны спецификации N 1, N 2, N 3, N 4 (л.д.13-16), на основании которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар (средства химизации) на сумму 389759 рублей 19 копеек. В связи с неисполнением ООО "Агрофирма ШумЕК" обязательства по оплате полученного товара, направив предварительно в соответствии с пунктом 10.1 договора (л.д.12) в адрес ответчика претензию от 10.12.2008 (л.д.9), полученную ответчиком 11.12.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара по договору от 20.05.2008, принятия ответчиком товара и наличия задолженности по его оплате, а также наличия оснований для взыскания договорной неустойки, сумма которой была уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5. договора (л.д.10) покупатель производит расчет товара в сроки: 18% до 25.07.2008, оставшаяся сумма - до 01.11.2008.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец поставил ответчику товар (средства химизации) по товарным накладным от 23.05.2008 N 106, от 05.06.2008 N 263, от 05.06.2008 N 268, от 09.06.2008 N 284, от 21.07.2008 N 351 (л.д.17-18, 19-20, 22, 23) на общую сумму 389759 рублей 19 копеек. Оплата переданного товара произведена ответчиком частично, в сумме 76000 рублей (приходные кассовые ордера от 21.07.2008, 05.06.2008, 26.05.2008 - л.д.59-61), что также подтверждается подписанным сторонами отчетом по клиентам, являющимся по существу актом сверки взаимных расчетов (л.д.81). Задолженность составляет 313759 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчиком оплата переданного товара в полном объеме не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основанного долга по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела накладные не свидетельствуют об осуществлении поставки во исполнение заключенного сторонами договора от 20.05.2009, поскольку в накладных и спецификациях разнятся условия о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 20.05.2008 (л.д.10) наименование, цена, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку представленные в материалы дела, подписанные обеими сторонами спецификации от 20.05.2008 N 1, от 05.06.2008 N 2, от 21.07.2008 N 3, от 23.05.2008 N 4 (л.д.13-16) содержат все перечисленные условия, товарные накладные также содержат ссылку на договор от 20.05.2008 (л.д.17-18, 19-20, 22, 23), обоснованным является вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки и осуществлении истцом поставки товара в адрес ответчика во исполнение условий данного договора. Ввиду того, что договор от 20.05.2008 признан судом заключенным, не может быть принят довод ответчика о квалификации правоотношений сторон по спорным накладным в качестве разовых сделок купли-продажи.

Ссылка ответчика на наличие разницы между накладными и спецификациями относительно цены, наименования, количества и ассортимента отклоняется судом апелляционной инстанции. При сопоставлении спецификаций и накладных прослеживается несоответствие только в отношении цены нескольких позиций товара (центурион-А, торнадо, ВР), отличий в части других условий судом не установлено. При этом в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ответчиком товара без возражений, а также подписание акта сверки расчетов (отчет по клиентам - л.д.81) свидетельствует о согласии ответчика на изменение условий договора о цене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что получение товара производилось работниками ответчика: по товарным накладным от 23.05.2008 N 106, от 05.06.2008 N 263, от 05.06.2008 N 268, от 09.06.2008 N 284, от 21.07.2008 N 351 (л.д.17-18, 19-20, 22, 23) Фроловым В.Т. и Абитовым Г.Ф., полномочия в момент получения товара которых были подтверждены выданными на их имя доверенностями (л.д.75, 80, 122), а также явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом факт выдачи названных доверенностей ответчиком не отрицается, документов, свидетельствующих об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между Фроловым В.Т. и Абитовым Г.Ф. и ООО "Агрофирма ШумЕК" ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об оформлении товарных накладных с отступлениями от норм, регламентирующих порядок их оформления (отсутствие ссылки на доверенность, расшифровки подписи, в некоторых накладных - печати ответчика), при наличии в материалах дела доверенностей ООО "Агрофирма ШумЕК" на получение товара по договору (с перечислением наименования и количества товара, согласованного сторонами в спецификациях - л.д.75, 80, 122), факт выдачи которых ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подписанный ответчиком отчет по клиентам (л.д.81), являющийся по существу актом сверки взаимных расчетов, не могут являться основанием для неоплаты полученного товара.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 21.07.2008 N 52, от 05.06.2008 N 37, от 26.05.2008 N 25 (л.д.59-61) на перечисление денежных средств истцу в общей сумме 76000 рублей не свидетельствуют об оплате товара, полученного по спорным накладным, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком доказательств поставки истцом товара по иным накладным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено, кроме того, в самих ордерах имеется ссылка на поставку товара в те же дни, что указаны в товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора (л.д.11) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма заявленной обществом ию штрафной неустойки составляет 224338 рублей с 01.11.2008 по 24.03.2009 (расчет - л.д.8). Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет судом проверен и признан верным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения судом неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от неоплаченной стоимости товара, что составляет 38023 рубля 70 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 по делу N А76-5404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ШумЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов