Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5667/2009

г. Челябинск

31.07.2009

N 18АП-5667/2009 Дело N А76-3760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-3760/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Ремезовой О.Б. (доверенность от 25.05.2009 N 04-20/05461), от индивидуального предпринимателя Худиева Бакир Надир оглы - Карповой Е.И. (доверенность от 06.04.2009 N Д612),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худиев Бакир Надир оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.12.2008 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и положениям ст. 346.14, ст. 346.15, ст. 346.17 НК РФ, считает обоснованным доначисление УСН с предоплаты, полученной в счет поставки мяса от ООО "Промэнергоресурс" в 4 квартале 2006 г. и ИП Муромской В.Н. в 4 квартале 2006 г. и 1 квартале 2007 г. Инспекция не согласна с выводом суда и доводами налогоплательщика о том, что вместо отношений по поставке мяса между налогоплательщиком и ООО "Промэнергоресурс" имели место взаимоотношения по займу денежных средств, возвращенных налогоплательщиком, а поставка мяса ИП Муромской была осуществлена по договору комиссии, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил отчет комитенту об исполнении поручения комиссионером. С учетом изложенного просит судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с апелляционной жалобой налогового органа не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что поступившие на расчетный счет от ООО "Промэнергоресурс" денежные средства носили заемный характер, указанное обстоятельство подтверждается договором займа от 26.11.2006, а также приходными кассовыми ордерами о возврате полученных денежных средств, по договору комиссии, заключенному с ИП Муромской предприниматель получил доход в виде агентского вознаграждения, с которого был уплачен УСН, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. С учетом изложенного, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006 г., в ходе которой было установлено поступление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств 27.11.2006 от ООО "Промэнергоресурс" в сумме 300000 руб. и от ИП Муромской В.Н. 11.10.2006, 19.10.2006, 12.12.2006 на сумму 252000 руб. В ходе проверки предпринимателем представлен договор займа от 26.11.2006 на сумму 300000 руб. По результатам встречной проверки контрагентов, инспекция пришла к выводу о том, что спорные денежные средства являются предоплатой, что послужило основанием для доначисления УСН, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства правонарушения отражены в акте проверки (л.д. 47-55), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 19.12.2008 N 58 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией обоснованности доначисления УСН, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку полученные денежные средства от ООО "Промэнергоресрус" были возвращены обществу, с комиссионного вознаграждения, полученного от поставки мяса ИП Муромской, УСН был исчислен и уплачен.

Выводы суда являются правильными.

Согласно акту проверки (л.д.50) объектом налогообложения у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Промэнергоресрус" были получены в счет предоплаты за поставку мяса. Основанием для вывода послужило платежное поручение с назначением платежа - оплата за мясо, а также то, что в ходе встречной проверки ООО "Промэнергоресрус" не представило истребуемый договор займа, кассовую книгу и приходные кассовые ордера, ссылаясь на отсутствие документов, представило карточку счета 60 о том, что по состоянию на 01.01.2008 за предпринимателем числится задолженность в размере 300000 руб., письма от 21.12.2006, 26.12.2006 с предложением поставить оплаченный товар, претензию от 16.01.2007 на сумму 300000 руб.

Вместе с тем, предпринимателем в ходе проверки представлен в налоговый орган договор займа от 26.11.2006 (л.д. 15), из которого следует, что предприниматель получил от ООО "Промэнергоресрус" беспроцентный займ в сумме 300000 руб. со сроком погашения до 30.04.2007. Возврат денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2007 на сумму 50000 руб., от 16.12.2006 на сумму 50000 руб., от 16.01.2007 на сумму 50000 руб., от 10.02.2007 на сумму 50000 руб., от 27.12.2006 на сумму 50000 руб., от 14.03.2007 на сумму 50000 руб. (л.д. 16).

В судебном заседании представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что оттиск печати, проставленной на договоре и квитанциях к приходным - кассовым ордерам не идентичен оттиску печати, проставленному на письмах и претензии, а также на то, что письма с предложением поставить товар и претензия датированы более поздней датой, чем приходные кассовые ордера.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку договор займа и приходные кассовые ордера не исключены из числа доказательств, инспекцией не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не приняты меры по проверки подлинности оттиска печати в период проведения выездной налоговой проверки, следует отметить, что спорные документы были у инспекции до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "Промэнергоресрус" были приняты меры по взысканию с предпринимателя предоплаты, поступившей на расчетный счет 26.11.2006.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленному договору займа и приходным кассовым ордерам.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что поступившие от ИП Муромской денежные средства нельзя квалифицировать как поступившие во исполнение договора комиссии.

В соответствии с договором комиссии от 01.10.2006 (л.д.139) предприниматель поручился за вознаграждение приобрести от своего имени и за счет ИП Муромской мясо говядины в количестве от 4000 кг. До 4500 кг. По цене 85 руб. за 1 кг. до 95 руб. за 1 кг. Условиями п.1.1 договора предусмотрено, что комитент перечисляет комиссионеру денежные средства для приобретения товара, в том числе комиссионное вознаграждение. Согласно платежных поручений 11.10.2006, 19.10.2006, 12.12.2006, 16.01.2007 на расчетный счет предпринимателя поступило 362032 руб. Согласно счету-фактуре от 15.01.2007 (л.д.20) мясо приобретено у ООО "ПКФ" "Башавтотранс" на сумму 329120 руб. Справкой от 14.05.2009 (л.д.134) ИП Муромская подтвердила взаимоотношения с налогоплательщиком, основанные на договоре комиссии. Комиссионное вознаграждение в размере 32912 руб. (362032 руб. - 329120 руб.) учтено налогоплательщиком в книге доходов за 2007 г. в целях исчисления и уплаты УСН, указанное обстоятельство инспекцией под сомнение не поставлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-3760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова