Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5094/2009

г. Челябинск

31 июля 2009 г.

N 18АП-5094/2009 Дело N А76-2693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2009 года по делу N А76-2693/2009 (судья Н.Е. Котляров), при участии: от индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Юрьевны - Смирновой Е.Ю. (до перерыва), Мосягина В.П. (доверенность от 07.07.2009 б/н); от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Карталинского филиала N 8, - Макаровой Г.Р. (доверенность от 24.12.2008 N 57) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Юрьевна (далее - ИП Смирнова Е.Ю., предприниматель, страхователь, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Карталинский филиал N 8) (далее - фонд, заинтересованное лицо) по выделению средств на осуществление расходов страхователя ИП Смирновой Е.Ю. в сумме 97404 рублей 30 копеек; об обязании фонда выделить средства на осуществление расходов страхователя ИП Смирновой Е.Ю. в сумме 97404 рублей 30 копеек (с учетом, уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.2-4, 61-63, 96, т.2, л.д.25-26, 92-93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.100-103).

Не согласившись с решением суда, ИП Смирнова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.109). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предпринимателем начисления и выплаты работникам пособий по беременности и родам в полном объеме произведены, фонд, в свою очередь, незаконно не принял к возмещению сумму 97404 рубля 30 копеек. По мнению предпринимателя, экономическая обоснованность состояла в увеличении прибыли предприятия в расчетный период; неправомерность действия заявителя материалами дела не подтверждается.

В дополнении к апелляционной жалобе (т.2, л.д.135-136) ИП Смирнова указала на то, что ранее направляемые заявления о возмещении расходов принимались фондом, средства возмещались; в решении от 15.12.2008 которым заявителю было произведено выделение средств в меньшем (на 97404 рубля 30 копеек), чем заявлено размере, не указана методика расчета выделенных сумм. Заявитель указал, что заработная плата повышалась не только спорным, но и иным сотрудникам, что нашло отражение в акте от 15.12.2008 N 1683с/с. Податель жалобы считает, что руководитель прибыльного предприятия вправе единолично устанавливать размер заработной платы и поощрение работников предприятия.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.2, л.д.119, т.3, л.д.26-27). Также в отзыве пояснил, что представленные заявителем в материалы дела бухгалтерские документы не являются доказательством экономической целесообразности увеличения заработной платы спорным работникам (Заитова А.Ю., Бурдина В.Ю.); подписание налоговых деклараций и квитанций об уплате страховых взносов за 2008 год предпринимателем доказывает выполнение непосредственно им функций бухгалтера; имеет место дисбаланс между налоговой базой за 1, 2, 3 кварталы 2008 года и планируемыми расходами согласно штатному расписанию; согласно трудовым договорам обязанности менеджера по закупу и бухгалтера идентичны обязанностям продавца, при этом заработная плата указанных работников отличается в четыре раза; действующее трудовое законодательство (статья 254 Трудового кодекса Российской Федерации) запрещает увеличивать объем выполняемой работы для беременных женщин, а увеличение заработной платы обосновывается предпринимателем именно увеличением объема работы.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2009 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.07.2009. После перерыва представитель фонда не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заитова А.Ю (до замужества - Смирнова) принята на должность менеджера по закупу товара с 01.07.2008 с оплатой согласно штатному расписанию (т.1, л.д.107) - 15000 рублей (т.1, л.д.26, трудовой договор N 2- - т.1, л.д.26). В соответствии с трудовым договором от 01.01.2008 N 18 (т.1, л.д.30-31) Заитова А.Ю. с 01.01.2008 по 01.07.2008 выполняла обязанности менеджера по закупу товара по совместительству.

Бурдина В.Ю (до замужества Смирнова) принята на должность бухгалтера с 31.10.2005 (трудовой договор от 31.01.2005 N 6 - т.1, л.д.34-35). При этом с 24.03.2006 по 10.08.2006 находилась в отпуске по беременности и родам, с 11.08.2006 по 31.12.2007 - в отпуске по уходу за ребенком. С 01.01.2008 (приказ от 01.01.2008 б/н) приступила к работе в должности бухгалтера с оплатой согласно штатному расписанию с 01.01.2008 - 10000 рублей (приказ от 01.01.2008 - т.1, л.д.41), с 01.06.2008 - 15000 рублей.

На основании личного заявления и листка нетрудоспособности предоставлен отпуск по беременности и родам и оплачены больничные листы нетрудоспособности (т.1, л.д.97,99) Заитовой А.Ю. с 21.07.2008 в сумме 70000 рублей и Бурдиной В.Ю. с 06.08.2008 в сумме 55868 рублей 40 копеек.

Предпринимателем в адрес фонда 18.11.2008 направлено заявление о выделении средств на осуществление расходов страхователя по выплате пособий по беременности и родам в сумме 127354 рублей 96 копеек и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 381 рубля 25 копеек (т.1, л.д.23).

Фондом проведена камеральная проверка по выделению средств на осуществление расходов страхователю - плательщику единого налога на вмененный доход в сумме 127736 рублей 21 копейки за период с 01.06.2008 по 31.10.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2008 N 1683с/с (т.1, л.д.9-10), и вынесено решение от 15.12.2008 N 951с/с "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя" (т.1, л.д.22). Названным решением фондом выделены средства на осуществление расходов страхователя ИП Смирновой Е.Ю. в сумме 30331 рубля 91 копейки, в том числе, пособие по беременности и родам -29950 рублей 66 копеек, единовременное пособие в ранние сроки беременности - 381 рубль 25 копеек.

Основанием для вынесения решения о частичном возмещении заявленных расходов послужили выводы фонда о том, что Заитовой А.Ю. и Бурдиной В.Ю. пособия по беременности и родам были выплачены страхователем с необоснованным завышением заработной платы, с целью получения завышенной суммы пособий по листкам нетрудоспособности.

В связи с тем, что фондом были выделены средства не во всей заявленной сумме (127736 рублей 21 копейка), ИП Смирнова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия фонда по невыделению средств в оставшейся сумме (97404 рублей 30 копеек).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ИП Смирновой Е.Ю. были направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в максимальном размере, поскольку предпринимателем не представлено доказательств целесообразности наличия в штате должностей менеджера по закупу товара и бухгалтера, при том, что в отсутствие таковых указанные обязанности выполняла сама предприниматель, также не доказана экономическая обоснованность установления завышенной заработной платы данным работникам.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей. Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) закрепляет доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке больничный листок (листок нетрудоспособности).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию. В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона 29.12.2006 N 255-ФЗ, пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. В заработок для исчисления пособий по беременности и родам застрахованным лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, включаются полученные ими доходы, с которых уплачены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Фонд не отрицает наличие у предпринимателя статуса страхователя в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, равно как, не отрицается заинтересованным лицом, наступление страхового случая, подтверждаемого листками нетрудоспособности, а также реальность и сумма понесенных предпринимателем расходов по выплате рассматриваемых пособий.

Между тем в ходе камеральной проверки фондом установлено, проверено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ИП Смирнова Е.Ю. создала искусственную ситуацию для получения пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Об обоснованности данных выводов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие родственных отношений между ИП Смирновой Е.Ю. (мать), Заитовой А.Ю. и Бурдиной В.Ю. (дочери);

- Заитова А.Ю. и Бурдина В.Ю. приступают к должностным обязанностям (происходит повышение заработной платы) в расчетном периоде (12 месяцев до наступления страхового случая) - 01.01.2008 и 01.07.2008 (повышение с 01.06.2008), т.е. непосредственно перед отпуском по беременности и родам - 08.08.2008 и 20.07.2008 соответственно;

- заработная плата названных работников в несколько раз превышает заработную плату других работников предпринимателя (соответственно штатному расписанию - л.д.107), при том, что должностные инструкции, которыми был бы очерчен круг должностных обязанностей данных работников, заявителем не представлены; в трудовых договорах иных работников предпринимателя круг должностных обязанностей определен однотипно (т.1, л.д.26-35), что не дает возможность сравнить объем и характер выполняемой работы;

- доказательства выполнения функций бухгалтера и менеджера по закупу товара после ухода Заитовой А.Ю. и Бурдиной В.Ю. в отпуск по беременности и родам иными лицами (а в отношении Бурдиной В.Ю. также в период первого отпуска по беременности и родам - 2006 - 2007 годы) предпринимателем не представлены. К материалам дела приобщены договоры подряда на выполнение разовых работ в бухгалтерской сфере (т.2, л.д.19, 20) после ухода в отпуск бухгалтера Бурдиной В.Ю. Однако наличие данных договоров не позволяет установить экономическую обоснованность увеличения в несколько раз размера заработной платы бухгалтеру (Бурдиной В.Ю.), который только что вышел из отпуска по уходу за ребенком, пробыв в отпуске более двух лет. В отношении менеджера по закупу товаров доказательств привлечения дополнительных работников после ухода Заитовой А.Ю. в отпуск по беременности и родам к выполнению обязанностей, ранее возложенных на данного работника, не представлено;

- по данным налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Смирновой Е.Ю. в 1 квартале 2008 года налоговая база составляет 43196 рублей (планируемые расходы согласно штатному расписанию на девять штатных единиц - 40196 за один месяц, за квартал 120195 рублей), во 2-м и 3-м кварталах 2008 года налоговая база за каждый квартал составляет 38526 рублей (планируемые расходы согласно штатному расписанию на 01.06.2008 на десять штатных единиц - 54418 рублей за один месяц, за квартал 163254 рубля), что свидетельствует о том, что планируемые расходы только на заработную плату не обеспечены собственными доходами (налоговые декларации - т.1, л.д.68-91).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод фонда о том, что увеличение заработной платы является экономически обоснованным в случае увеличения объема выполняемой работы, либо расширение круга должностных обязанностей, что, учитывая состояние вышеназванных работников (беременность) и положения статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации, представляется сомнительным.

При этом довод подателя жалобы о том, что экономическая обоснованность введения в штат спорных должностей и установления заработной платы бухгалтеру и менеджеру в завышенном размере состоит в увеличении прибыли, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду его документальной неподтвержденности. Предприниматель не обосновал, каким образом увеличение прибыли связано с установлением в завышенном размере заработной платы именно двум названным работникам. Увеличение заработной платы иных работников, на что указал заявитель в апелляционной жалобе, было незначительным и производилось в более ранние временные периоды.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие методики расчета признанных правомерными фондом сумм расходов подлежит отклонению. В акте проверки от 15.12.2008 (т.1, л.д.10) указано, что пособия по беременности и родам исчислены из средней заработной платы по предприятию, что является правомерным, учитывая обоснованные выводы фонда об экономически нецелесообразном установлении спорным работникам заработной платы в четыре раза превышающей заработную плату иных работников предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что ранее поданные заявления о возмещении расходов предпринимателя принимались фондом без замечаний, средства выделялись в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку каждое заявление страхователя подлежит самостоятельной проверки и отсутствие претензий к страхователю в предыдущие периоды не свидетельствует о правомерных действиях последнего в проверяемый период.

Неоспоримым является право предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, единолично устанавливать размер заработной платы своих работников. Однако такое увеличение, не имеющее экономического обоснования, даже при формальном соответствии требованиям законодательства представленных доказательств о подтверждении обоснованности получения компенсационных выплат по социальному страхованию, не может вести к получению возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Смирновой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Смирновой Е.Ю. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2009 года по делу N А76-2693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка СБ8544/0145 от 11.06.2009. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов