Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5805/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5805/2009 Дело N А76-6394/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2009 года по делу N А76-6394/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Шитякова (доверенность от 23.12.2008 N Д-5266, паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалиной А.Р. (доверенность N 94 от 08.06.2009),

УСТАНОВИЛ

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - заявитель, должник, общество, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаеву Дмитрию Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Шептаев) о признании недействительным постановления от 23.03.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее - УФССП); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИФНС N 1); Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска; Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области; государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралтрансмаш"; Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"; главное управление Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - челябинский филиал N 2; Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области; Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды; открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "ЭОЛ"; открытое акционерное общество "Спецмаш"; открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" (ТНК ВР-Холдинг); открытое акционерное общество завод "Красное знамя"; закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Преодоление"; закрытое акционерное общество ПКО "Уралметаллтехнология"; общество с ограниченной ответственностью "Антикор".

Решением от 20 мая 2009 года Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" не согласилось с данным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

Оспоренное постановление от 23.03.2009 не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, чем создает препятствия для осуществления названной деятельности.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Спорное постановление не соответствует требованиям ст. ст. 2, 4, 5, п. 6 ч. 2 ст. 14, ст. 50, 68, 70, 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Постановление от 23.03.2009 не является требованием, арестом наличных денежных средств, принято при наличии двух действующих аналогичных по содержанию постановлений от 28.10.2005 и 27.02.2007, по которым в совокупности подлежит перечислению на депозит службы судебных приставов 150% от денежных средств, поступивших в кассу должника.

Лица, участвующие в деле, не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо и представители третьих лиц, за исключением УФССП, не явились. От пристава Шептаева поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель УФССП устно возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и управления, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении должника с 03.06.2003 ведется сводное исполнительное производство N 3020/38.09-08/03 о взыскании задолженности на общую сумму 2091637572 руб. 67 коп., в рамках которого заинтересованным лицом 23.03.2009 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 11).

Принятие указанного документа послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из соответствия оспоренного постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления указано в ч. 2 этой статьи.

Существо настоящего спора составляет только законность и обоснованность вынесения судебным приставом поименованного постановления именно на дату его принятия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) - ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу ст. 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Из дела видно, установлено судом и не опровергнуто заявителем, что постановление от 23.03.2009 фактически не исполнялось. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Следовательно, вывода о том, что должником не доказан факт нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что постановление от 23.03.2009 возлагает на него указанную обязанность, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.

В п. 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, при установлении судом в рассматриваемом споре отсутствия одного из двух обязательных элементов для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 71 АПК РФ, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства и, с учетом, в том числе положений статей 68, 70 Закона N 229-ФЗ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления им не соответствующего. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2009 года по делу N А76-6394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов