Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5906/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

N 18АП-5906/2009 Дело N А47-7698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года по делу N А47-7698/2008 (судья Фёдорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - ООО "Оренбургспирт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.15-17) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 16.01.2008 N 14 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 16.01.2008 N 14, т.1, л.д.37) и решения от 16.01.2008 N 3734 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (далее - решение от 16.01.2008 N 3734, т.1, л.д.38).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.23-28).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д.32-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургспирт" ссылается на то, что применение принудительного порядка исполнения обязанности по уплате налогов после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании налогоплательщика банкротом противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ставит кредиторов в неравное положение с уполномоченным органом; требования налогового органа не относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате налога возникла до вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве.

МИФНС России N 3 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.48-49), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также инспекция в отзыве пояснила, что поскольку в отношении общества не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и не введена какая-либо процедура банкротства, возникшую задолженность нельзя связывать с делом о банкротстве; в рассматриваемой ситуации отсутствует такая совокупность условий для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, как его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Оренбургспирт" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т.2, л.д.47).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Оренбургспирт" и МИФНС России N 3 по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу выставлено требование N 56979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2007 (далее - требование от 24.12.2007 N 56979, т.1, л.д.40-43), согласно которому у налогоплательщика имеется недоимка по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 804570 рублей, которую необходимо погасить в срок до 14.01.2008.

Неисполнение требования от 24.12.2007 N 56979 в указанный в нём срок повлекло вынесение налоговым органом решения от 16.01.2008 N 14 (т.1, л.д.37) о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика в банке и решения от 16.01.2008 N 3734 (т.1, л.д.38) о приостановлении операций по счетам.

Считая, что данные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1, л.д.15-17).

В отзыве (т.1, л.д.111-114, с учётом пояснений - т.2, л.д.2-3) налоговый орган ссылался на соблюдение процедуры бесспорного взыскания недоимки, и доводы, изложенные впоследствии в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для восстановления процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов инспекции; отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

Статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплён порядок принудительного взыскания сумм налога, сбора, пени, штрафа.

Общие нормы, закрепляющие бесспорный порядок взыскания пеней в отношении юридического лица, находящегося в стадии банкротства, не применяются, поскольку действуют специальные нормы пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом, указывается, в том числе, дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункты 1, 2, 3 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику. Таким образом, для признания платежей текущими, в отношении лица, подавшего заявление о признании его банкротом, должна быть возбуждена процедура банкротства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положениям пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве дано буквальное толкование.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Из материалов дела следует, что 26.12.2007 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 3 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбургспирт" (т.1, л.д.34).

Определением суда от 09.01.2008 по данному заявлению возбуждено дело о банкротстве N А47-10768/2007, на 24.01.2008 назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявленных уполномоченным органом требований (т.1, л.д.35). При этом, никакая процедура банкротства в отношении ООО "Оренбургспирт" не была ведена.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 09.10.2008 приостановил производство по делу о несостоятельности ООО "Оренбургспирт" до вступления в законную силу решений по делам N А47-5455/2008, N А47-5459/2008, N А47-5457/2008, N А47-5461/2008, N А47-5463/2008 (т.1, л.д.132-135).

Налогоплательщик исходит из того, что по датам платежи, указанные в требовании от 24.12.2007 N 56979 (т.1, л.д.40-43), возникли до принятия заявления инспекции о признании общества несостоятельным (т.1, л.д.34) и не могут относиться к текущим.

Однако, момент возникновения задолженности по ЕСН не является единственным критерием для отнесения спорных обязательных платежей к текущим. Исходя из пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, наступление последствий, связанных с началом банкротства, связывается не только с принятием заявления, но и с введением первой процедуры - наблюдения.

Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и сделан верный вывод о том, что все платежи делятся на кредиторские требования и текущие платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правильно установил, что на дату приостановления производства по делу о банкротстве (09.10.2008, т.1, л.д.132-135) вопрос об обоснованности требований кредиторов не рассмотрен, общая сумма требований к должнику не установлена, процедура наблюдения не введена (т.2, л.д.26). Сведения о возобновлении производства по делу о банкротстве, дальнейшем его движении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах задолженность по требованию от 24.12.2007 N 56979 (т.1, л.д.40-43) нельзя признать задолженностью, возникшей в ходе процедуры дела о банкротстве, и, соответственно, ставить вопрос о признании данной задолженности текущей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что оснований для признания взыскиваемой задолженности кредиторскими требованиями до введения наблюдения в отношении заявителя не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что сумма ЕСН, подлежащая взысканию на основании оспариваемых решений и требования от 24.12.2007 N 56979, начислена, исходя из сумм авансовых платежей по ЕСН за январь-июль 2007 года, указанных и исчисленных налогоплательщиком самостоятельно согласно налоговым декларациям по авансовым платежам по ЕСН за январь-июль 2007 года. Таким образом, обязанность по уплате налога возникла до вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве. Данный факт подтверждается решением инспекции от 20.11.2007 N 13-37/58489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.146-150). Момент возникновения задолженности в совокупности с отсутствием возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства указывает на то, что сумма взыскиваемой недоимки является текущей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия довода общества о том, что требования налогового органа не относятся к текущим платежам. Налогоплательщик отнесение платежей к текущим ошибочно ставит в зависимость лишь от даты принятия заявления о признании должника банкротом, в то время как дата вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не принимается заявителем во внимание. Исходя из даты возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате ЕСН в спорный период и того, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения процедуры наблюдения и вынесения арбитражным судом соответствующего определения, арбитражный апелляционный суд считает, что признание взыскиваемой недоимки кредиторской задолженностью привело бы к принятию заведомо неправосудного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургспирт" ссылается на то, что применение принудительного порядка исполнения обязанности по уплате налогов после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании налогоплательщика банкротом противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ставит кредиторов в неравное положение с уполномоченным органом.

Однако, нарушение баланса частных и публичных интересов имело бы место при одновременном наступлении двух обстоятельств: во-первых, при введении в отношении общества процедуры наблюдения и вынесения соответствующего определения арбитражным судом; во-вторых, при взыскании с такого должника суммы задолженности в общем порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а не на основании Закона о банкротстве.

В материалы дела заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя и служит основанием для его отклонения судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года по делу N А47-7698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов