Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-448/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

Дело N А07-10709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.

В потном объеме текст постановления изготовлен 03.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Горизонт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-10709/2008 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ

Якимов Владислав Алексеевич (далее - Якимов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "Горизонт" (далее - ООО НПФ "Горизонт") о взыскании 1 529 303 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, исковые требования удовлетворены.

22.04.2009 Якимов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО НПФ "Горизонт" судебных расходов по делу в размере 150 000 руб.

Определением суда от 20.05.2009 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С определением суда не согласилось ООО НПФ "Горизонт", в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 30 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО НПФ "Горизонт" 14.07.2008 истец заключил договор поручения с адвокатом Хасаншиным Ильнуром Фанисовичем (т. 2, л.д. 17).

Согласно договору сумма вознаграждения адвоката составила 150 000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция N 051995, из которой усматривается, что адвокат Хасаншин И.Ф. 20.04.2009 получил от Якимова В.А. 150 000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от 14.07.2008 (т. 2, л.д. 18).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности Якимовым В.А. несения затрат на оплату услуг представителя, их обоснованности и разумности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом изложенных обстоятельств (нескольких судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие адвокат Хасаншин И.Ф., в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы ООО НПФ "Горизонт" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, достаточно сложного предмета доказывания, большого количества документов, подготовленных представителем, в том числе в обоснование правовой позиции в споре), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в разумных пределах в сумме 100 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и тот должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Соответствующие сведения им представлены.

Ответчик же, заявив о чрезмерности требуемой суммы, обязан был обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В данном случае ООО НПФ "Горизонт" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Якимова В.А., однако не представило доказательств в обоснование своих возражений. Сложность дела и объем представленных доказательств приняты во внимание при вынесении судебного акта, в связи с чем заявленные к возмещению расходы уменьшены.

Ссылка ответчика на то, что размер вознаграждения должен быть уменьшен, поскольку дело не пересматривалось в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется. Договор поручения от 14.07.2008 не содержит условия о дифференциации размера вознаграждения адвоката в зависимости от количества стадий арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-10709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева