г. Челябинск
|
03 августа 2009 г.
|
N 18АП-5687/2009
Дело N А07-1161/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.
В полном объеме текст постановления изготовлен 03.08.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-1161/2006 (судьи Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А., Халилова Р.М.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Кириллова К.Н. (доверенность N 6612 от 21.07.2009),
УСТАНОВИЛ
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иглинская заготовительно-сбытовая база Башпотребсозюза" (далее - ООО "Иглинская ЗСБ БПС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сакаев Марат Сафиевич (далее - Сакаев М.С.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан".
Решением от 14.09.2006 ООО "Иглинская ЗСБ БПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сакаев М.С.
Определением Арбитражного суда Республики Башкорсотан от 20.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Иглинская ЗСБ БПС" завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма 190 000 руб. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 120 000 руб. вознаграждения за период исполнения Сакаевым М.С. обязанностей временного управляющего.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, в возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ФНС России, Сакаев М.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего. Так, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Сакаев М.С. назначил проведение собрания кредиторов 29.05.2008 не в течение трех недель с даты получения требования уполномоченного органа, а в срок, превышающий указанный период времени; в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о ежемесячном представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, провел всего два собрания кредиторов: 13.09.2006 и 29.05.2008 и, соответственно, требуемую документацию представил лишь к этим собраниям; в нарушение п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не отразил в отчете от 06.08.2008 принадлежащие ООО "Иглинская ЗСБ БПС" транспортные средства в количестве 5 единиц; не исследовал факт отчуждения объекта незавершенного строительства, находящегося на балансе должника, физическому лицу; не предпринял меры к поиску финансовой документации ООО "Иглинская ЗСБ БПС"; не воспользовался правом привлечения руководителя должника к ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о неправомерности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 190 000 руб.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что уполномоченный орган заявлял ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, но оно не было удовлетворено судом. Данное ходатайство имеется в материалах дела. Также в материалах дела имеется документ о привлечении Федеральной регистрационной службой арбитражного управляющего Сакаева М.С. к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных законом обязанностей.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 22.02.2006 ввел в отношении ООО "Иглинская ЗСБ БПС" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Сакаева М.С., установил ему вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2006 ООО "Иглинская ЗСБ БПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сакаев М.С. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Обратившись в апреле 2009 г. в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Сакаев М.С. также просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы (вознаграждение арбитражного управляющего) в размере 190 000 руб., в том числе: в размере 70 000 руб. за период наблюдения с 22.02.2006 по 14.09.2006, и 120 000 руб. за период конкурсного производства с 14.09.2006 по 14.09.2007.
Определением суда от 22.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Иглинская ЗСБ БПС" завершено, требования о взыскании вознаграждения удовлетворены.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Иглинская ЗСБ БПС", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате ему вознаграждения. Недостаточность у должника средств для погашения судебных расходов, является основанием для их взыскания за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в данном случае - ФНС России.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
На основании ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая
