Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-4935/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-4935/2009 Дело N А07-4234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.

В полном объеме текст постановления изготовлен 03.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-4234/2009 (судья Р.А. Гаврикова),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаеву Рашиту Гариевичу (далее - ИП Кашаев Р.Г., ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", о взыскании в пользу Российской Федерации причиненных убытков в сумме 122 226 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное их выяснение, а также неправильное применение судом норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению (п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам по поводу неисполнения конкурсным управляющим решений, принятых собранием кредиторов, а также ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление СПК "Путь Ильича" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А07-23935/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-23935/2006 СПК "Путь Ильича" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.

В результате осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Кашаевым Р.Г. за счет сформированной конкурсной массы были погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 58 937 руб., требования кредиторов третьей очереди погашены частично по причине недостаточности имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009 по делу N А07-23935/2006 процедура конкурсного производства в отношении имущества должника завершена.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан, являясь кредитором должника, требования которой в сумме 8 170 261 руб. 90 коп. включены в реестр третьей очереди должника и по завершении конкурсного производства не были удовлетворены, обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования уполномоченного органа обращены на взыскание убытков с ИП Кашаева Р.Г., причиненных его неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Кашаева Р.Г. обязанности возместить вред, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел иск, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование исковых требований, уполномоченный орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим решения, принятого собранием кредиторов СПК "Путь Ильича", оформленного протоколом от 10.06.2008.

Как следует из пояснений уполномоченного органа (л.д. 34) в повестку дня собрания кредиторов включены 3 дополнительных вопроса:

- о запрете конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов;

- о запрете конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства осуществлять расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы (имущества должника) без согласования с собранием кредиторов;

- о выборе представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях и иных мероприятиях.

По дополнительным вопросам принято единогласное решение о запрете конкурсному управляющему распоряжаться конкурсной массой должника без согласования с собранием кредиторов.

Однако из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2008 следует, что последним в ходе конкурсного производства осуществлялись расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы (имущества должника). В указанные расходы вошли:

1) аренда помещения под офис по договору б/н от 05.05.2008;

2) аренда нежилого помещения под офис по договору б/н от 09.01.2008;

3) аренда автотранспортной техники: Вольво ХС 90 гос.номер А614ЕРО2 по договору N 1 от 17.04.2007 и ВАЗ 21113 гос.номер М983ВС02 по договору N 2 от 17.04.2007.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате неисполнения конкурсным управляющим СПК "Путь Ильича" решений собрания кредиторов, в конкурсную массу не поступило 122 226 руб. 89 коп.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В отчете конкурсного управляющего нашли свое отражение расходы на проведение конкурсного производства.

В силу ст. 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (ст. 145 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств признания действий Кашаева Р.Г. незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кашаев Р.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 145 Закона о банкротстве, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе не приведено обоснования применения норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в силу положений ст. 2 Закона N 127-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", ФНС России, являясь уполномоченным органом, представляет интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах банкротства, то есть по существу является лишь представителем Российской Федерации в силу закона.

Поскольку исковые требования основаны на выводе о незаконном уменьшении ответчиком конкурсной массы, повлекшем невозможность частичного погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам, подлежащей уплате в доход бюджетов различных уровней, а не в пользу ФНС России, возможность причинения такими действиями ответчика убытков самому истцу фактически исключена.

Доказательств наделения ФНС России полномочиями представлять интересы Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и вне процедур банкротства в делах о взыскании убытков суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-4234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова