Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5597/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5597/2009 Дело N А34-1519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 по делу N А34 - 1519/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от истца - Тукачев Юрий Григорьевич (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2009, сроком на один год), от ответчика - Большакова Анна Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 04.05.2009, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 21 на проведение комплекса работ по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана от 28.09.2008 в размере 403 398 руб. 56 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 исковые требования МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.114-116).

В апелляционной жалобе ООО "Дорожник" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и вынес решение в его отсутствие, хотя имел возможность отложить слушание дела. Ответчик был вынужден подписать спорный контракт на заведомо невыгодных условиях - сроки выполнения работ указаны без учета сезонности работ. Спорный муниципальный контракт является незаключенным, поскольку отсутствует проектно-сметная документация. Суд неправильно оценил пункт 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и данные ГУ "Курганский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", поскольку выполнению работ в срок помешали неблагоприятные погодные условия, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что объем работ был подрядчику не известен, поэтому работы выполнены частично; температурный режим позволял производить работы, однако влажность была повышенная, укладывать асфальт было нельзя; выполнение работ прекращено в октябре-ноябре 2008 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что спорный контракт является заключенным, поскольку сторонами согласованы характер и объем работ. Ответчик прекратил работы 28.10.2008. Необходимости в проектной документации не было, так как выполнялся не капитальный, а текущий ремонт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21 на проведение комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана (л.д.8-14).

Стоимость работ по контракту составила 18 999 999 руб. (пункт 2.1. контракта, л.д.8).

Срок выполнения ответчиком работ согласован сторонами в пункте 3.1. контракта: с 28.09.2008 по 01.11.2008.

Во исполнение своих обязательств ответчиком частично выполнены работы на сумму 13 079 473 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.15-46), в остальной части работы на сумму 5 920 526 руб. ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства фактически не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 8.2. вышеназванного контракта предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком исполнения обязательств по настоящему контракту ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательств. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ в полном объеме послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.2. контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорной неустойки за период с 02.11.2008 по 20.05.2009 в размере 403 398 руб. 56 коп.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по выполнению ответчиком для истца определенных работ в сроки, согласованные муниципальным контрактом N 21, факт выполнения ответчиком работ и принятия их ответчиком без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ на сумму 13 079 473 руб., а также нарушение ответчиком сроков выполнения оставшихся работ на сумму 5 920 526 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком 25.06.2008 являются вышеназванные акты приемки выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ (л.д.15-46), что соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2. вышеуказанного контракта предусмотрено начисление неустойки (штрафа) за нарушение условий окончания выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательств, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающих в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом, суд первой инстанции ссылается на пункт 10.16. СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 года N 133, согласно которого покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С. Допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже 0 °С при соблюдении определенных требований.

Таким образом, учитывая названные требования СНиП, вывод суда первой инстанции о том, что, заключая спорный контракт на производство дорожных работ в период с 28.09.2008 по 01.11.2008 ответчик взял на себя риск невозможности его исполнения в установленные сроки, поскольку тот факт, что осенний период времени может сопровождаться неблагоприятными погодными условиями является общеизвестным и доказыванию не подлежит (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанции находит законным и обоснованным.

Между тем, представленный истцом фактические данные Государственного учреждения "Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о температурном режиме в г.Кургане за период с 26.09.2008 по 25.11.2008 свидетельствуют о положительном температурном режиме как в указанный период времени, так и после истечения срока контракта, позволял выполнить необходимые работы по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части улично-дорожной сети г.Кургана.

Так, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств как в период обусловленный спорным контрактом, так и на день обращения в суд, а условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 403 398 руб. 56 коп. за период со 02.11.2008 (по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом) по 20.05.2009. При этом судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае как предусмотрено в муниципальном контракте от 28.09.2008, ответчик за просрочку своих обязательств должен уплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и вынес решение в его отсутствие, хотя имел возможность отложить слушание дела, суд отклоняет, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное заседание в случае неявки в него лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции (л.д.103); невозможность представителя явиться в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был вынужден заключить спорный контракт на заведомо невыгодных условиях - сроки выполнения работ указаны без учета сезонности работ, суд не может принять во внимание, как несоответствующие требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в период с 26.09.2008 по 25.11.2008 температурный режим позволял производить работы по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части улично-дорожной сети г.Кургана.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности спорного контракта в связи с отсутствием проектно-сметной документации противоречит имеющимся в деле доказательствам (перечень улиц (приложение N 1 к контракту), график производства работ (приложение N 3 к контракту), стоимость комплекса работ (приложение N 4), расчет стоимости комплекса работ по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части улично-дорожной сети г.Кургана (приложение N 2)), в которых стороны согласовали виды, объем и стоимость работ, т.е. в соответствии с требованиями статей 702, 703, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически определили предмет договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и данных ГУ "Курганский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", поскольку выполнению работ в срок помешали неблагоприятные погодные условия, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, пункт 10.16 указанного СНиПа содержит требования, предъявляемые к работам по укладке покрытия и основания из асфальтобетонных смесей - работы надлежит выполнять в сухую погоду и при определенном температурном режиме, а представленный истцом данные ГУ"Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" свидетельствует о положительном температурном режиме в г.Кургане за период с 26.09.2008 по 25.11.2008. Доказательств наличия форс-мажорных условий, препятствующих подрядчику выполнить обусловленные в обусловленные спорным контрактом сроки работы, суду, в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 по делу N А34 - 1519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина