Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5584/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5584/2009 N 18АП-5741/2009 Дело N А76-2595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Квант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-2595/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Шуман Игорь Александрович (паспорт, доверенность б/н от 25.05.2009, сроком до 31.08.2009), от ответчика: Томилова Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 27.03.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Квант" (далее - ООО "Компания "Квант", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания", ответчик, податель жалобы) с требованием о возврате металлопроката в натуре: листа марки ОК36085-ст3сп толщиной 3,5 мм в количестве 10,180 тонн, листа марки ОК36085-ст3сп толщиной 3,0 мм в количестве 10,300 тонн, арматура марки 35ГС диаметром 12 мм в количестве 5,260 тонн, либо стоимости имущества, в случае невозможности возврата имущества в натуре, в размере 600 881 руб. 60 коп., из которых стоимость указанного имущества - 293 472 руб. 20 коп., размер убытков - 307 409 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска; л.д. 51-52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергостроительная компания" в пользу ООО "Компания "Квант" взыскана стоимость товара в сумме 293 472 руб. 20 коп., а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 109 руб. 34 коп.; в остальной части в иске отказано (л.д.92-97).

В апелляционной жалобе ООО "Энергостроительная компания" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что условия пунктов 4.1. и 4.2. договора строительного подряда N 7 от 01.05.2003, заключенного между истцом и ответчиком, применяются только в части строительства объекта, из содержания указанного договора следует, что изготовление металлоконструкций осуществляется ответчиком из собственных материалов, поставка материалов не включается в стоимость работ. Истец не выполнил встречные обязательства по договору по изготовлению чертежей. Не представление проектной документации и отсутствие чертежей свидетельствуют о несогласованности сторонами существенных условий договора подряда, следовательно, договор не заключен. Отношения между сторонами по поставке спорного металлопроката являются разовыми сделками купли-продажи. Истцом не представлено доказательств, что спорное имущество передано с целью изготовления металлоконструкций в рамках заключенного между сторонами договора. Договор уступки права требования от 26.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" и истцом по делу, а также акт сверки от 30.10.2008, который свидетельствует о том, что стоимость товара превышает размер фактического долга - 284 963 руб. 80 коп., необоснованно не принят судом во внимание.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 307 409 руб. 40 коп., истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы убытков отменить, взыскать с ответчика 307 409 руб. 40 коп.

В обоснование своих доводов истец указал, что суд необоснованно не применил положения статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не использовал переданные ему истцом в рамках спорного договора материалы для работ и не вернул их заказчику, сведения о наличии спорного имущества у ответчика в натуре суду не представлены, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что является основанием для применения части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании представители ответчика и истца полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2003 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций и выполнению проектных (чертежи КМД) и строительных работ Автозаправочной станции по ул.Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией: локальная смета N 2 на общестроительные работы операторной (без стоимости металлоконструкций) - 6 770 руб. в ценах 1984 года, локальная смета N 7 на резервуарный парк, навес (без стоимости металлоконструкций) 10 332 руб. в ценах 1984 года, локальная смета N 9 на благоустройство территории и озеленение - 27 070 руб. в ценах 1984 года (л.д.13-15).

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 3 спорного договора: начало - май 2003 года, окончание работ - 2003 год.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с договоренностью с заказчиком. Заказчик принимает на себя поставку строительных материалов, изделий и конструкций не выше средних цен по городу (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий спорного договора истец передал по накладными N 5 от 25.06.2003, N 2 от 05.09.2003 (л.д. 16, 19) представителям ответчика, действующим на основании доверенностей (л.д.18, 21), товар: лист 3,5 мм ст. 3сп в количестве (10,180+10,030) всего 20,210 тонн, арматура диаметром 12 в количестве 5,260 тонн, о чем были составлены счета-фактуры N 1 от 25.06.2003 на сумму 111 980 руб. с НДС, N 2 от 30.08.2003 на сумму 181 492 руб. 20 коп (л.д.17, 20), всего на 293 472 руб. 20 коп. (111 980 руб. + 181 492 руб. 20 коп.).

Факт передачи вышеназванного металлопроката также подтверждается перепиской сторон (л.д.22-23), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2006 между истцом и ответчиком на сумму 293 472 руб. 20 коп. с указанием на накладные N N 5 и 2 от 25.06.2003 и 05.09.2003 соответственно.

Поскольку ответчиком работы не произведены в сроки, обусловленные спорным договором, спорное имущество не возвращено истцу, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями - о возврате имущества в натуре либо о взыскании с ответчика его стоимости в размере 293 472 руб. 20 коп. и убытков, вызванных удорожанием продукции в размере 307 409 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

Согласно договору подряда N 7 от 01.05.2003 сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами как май 2003 года и 2003 год, что в силу статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным и согласованным, поэтому начало выполнения работ должно последовать не позднее 31.05.2003, а окончание - не позднее 31.12.2003.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности спорного договора до рассмотрения настоящего иска со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда N 7 от 01.05.2003, является правильным.

При таких обстоятельствах, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из требований пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в виде передачи истцу результата работ в срок до 31.12.2003, а оснований для истребования спорного металлопроката из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как из содержания представленных в материалы дела накладных и счетов-фактур нельзя идентифицировать спорное имущество - установить марку спорного имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов в размере 293 472 руб. 20 коп., является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия пунктов 4.1. и 4.2. спорного договора подряда N 7 применяются только в части строительства объекта и из содержания указанного договора следует, что изготовление металлоконструкций осуществляется ответчиком из собственных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного договора следует, что заказчик принимает на себя обязанность по поставке строительных материалов, что подтверждается накладными и счетами-фактурами; факт получения материалов на сумму 293 472 руб. 20 коп. сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства; переписка сторона (л.д. 22-23) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2006 (л.д.24) также свидетельствуют о получении ответчиком спорных материалов для изготовления металлоконструкций в рамках договора подряда N 7 от 01.05.2003.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не выполнении истцом встречного обязательства по договору подряда N 7 по изготовлению чертежей и не представлению проектной документации, что свидетельствуют о несогласованности сторонами существенных условий договора подряда, следовательно договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательств является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Заключенный сторонами договор строительного подряда N 7 от 01.05.2003 не содержит признака обусловленности исполнения обязательства другой стороной. Формулировка обязательств сторон по договору не свидетельствует о том, что выполнение обязательств ответчиком поставлено в зависимость от первоначального выполнения обязательств истцом.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора должен исходить из буквального значения условий договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст спорного договора N 7 от 01.05.2003, следует, что стороны согласовали конкретные сроки исполнения обязательств, независимо друг от друга.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что отношения между сторонами по поставке спорной металлопроката являются разовыми сделками купли-продажи, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество передано с целью изготовления металлоконструкций в рамках спорного договора, не может быть принята во внимание, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. Так, из содержания перечисленных выше документов (л.д. 21-24), отзыва ответчика на исковое заявление, а также пояснений сторон следует, что поставки металлопроката по накладным N N 5 и 2 от 25.06.2003 и 05.09.2003 производились в рамках спорного договора строительного подряда N7 для изготовления ответчиком металлоконструкций.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор уступки права требования от 26.12.2005, заключенный между ООО "Вымпел" и истцом по делу, а также акта сверки от 30.10.2008, суд признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный договор не обладает признаками относимости доказательства по данному делу, а акт сверки на 30.10.2008 является односторонним документом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном не применении судом положения статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным, так как правоотношения сторон возникли из заключенного гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылается на не выполнение ответчиком работ в рамках спорного договора подряда N 7 от 01.05.2003, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм права, регулирующих неосновательное обогащение, является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-2595/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Квант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина