Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5723/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5723/2008 Дело N А76-1757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А76-1757/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Боровских Константин Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 05.03.2009, сроком до 31.12.2011), от ответчика - Пономарев Виктор Георгиевич (паспорт, директор на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Проектстрой+"),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецмаш проект" (далее - ЗАО "Спецмаш проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой+" (далее - ООО "Проектстрой+", ответчик, податель жалобы) о взыскании 798 877 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на создание научно-технической продукции N С-07.11.01.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 исковые требования ЗАО "Спецмаш проект" удовлетворены в полном объеме (л.д.67-72).

В апелляционной жалобе ООО "Проектстрой+" просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по договору от 31.03.2008, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "УралАЗпроект" (далее - ООО "УралАЗпроект") N 08.11.01 на выполнение проектных работ по тому же объекту, который предусмотрен в спорном договоре, ответчик произвел предоплату ООО "УралАЗпроект" в размере 1 000 000 руб. Работы ООО "УралАЗпроект" выполнены только на 90 000 руб., следовательно, задолженность ООО "УралАЗпроект" перед ответчиком составляет 910 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком заявлялось ходатайство об объединении двух дел в одно производство для рассмотрения: настоящего дела и дела по иску ответчика к ООО "УралАЗпроект" о взыскании долга в размере 910 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что оба договора заключались от имени ЗАО "Спецмаш проект" и ООО "УралАЗпроект" одними и теми же физическими лицами. Поскольку работы выполнены в отношении одного объекта, одними и теми же исполнителями, ООО "УралАЗпроект" необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пп.4 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между ЗАО "Спецмаш проект" (исполнитель) и ООО "Проектстрой+" (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) N С-07.11.01, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Челябинская область, г.Магнитогорск, жилой комплекс с объектами для обслуживания населения по ул.Тургенева, 1 очередь строительства. Проект. Рабочая документация (пункт 1.1 договора, л.д. 7-8).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, согласно которого выполнение работ разбито на 9 этапов: начало первого этапа - 29.12.2007, окончание работ 30.05.2008 (пункт 1.2. договора, л.д.7; л.д.14).

В соответствии с календарным планом истцом выполнена и передана по акту N С-24 проектная документация по второму этапу на сумму 1 298 877 руб. (л.д.17).

В качестве предоплаты ответчиком было перечислено 500 000 руб.

Во исполнение условий спорного договора истцом были выполнены проектные работы по объекту: Челябинская область, г.Магнитогорск, жилой комплекс с объектами для обслуживания населения по ул.Тургенева, 1 очередь строительства согласно условиям договора на общую сумму 1 298 877 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом N С-24 сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.05.2008 (л.д.17).

Согласно положительному заключению Областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" N 1005/2-285/08 от 22.09.2008 проект "Жилой комплекс с объектами для обслуживания населения по ул.Тургенева, в г.Магнитогорске" Челябинской области (1 очередь строительства) (без раздела ОВОС) с учетом внесенных изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий (л.д.42-49).

Поскольку истец свои обязанности выполнил в полном объеме, ответчиком приняты проектно-изыскательские работы без каких-либо замечаний относительно их качества на сумму 1 298 877 руб., но оплата ответчиком произведена только в размере 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N С-07.11.01 на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) от 15.10.2007 (с учетом дополнительных соглашений и календарных планов), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда исходя из положений статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных спорным договором работ в объеме и качестве, предусмотренном спорным договором, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а также отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно акта N С-24 сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.05.2008, подписанного ответчиком без замечаний (л.д.17) юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в акте N С-24 сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.05.2008 (л.д. 17) на сумму 798 877 руб. ответчиком не представлено, факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ в объеме и качестве, указанном в договоре N С-07.11.01 от 15.10.2007 ответчиком не оспаривается, доказательств некачественного выполнения истцом проекта ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 798 877 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору от 31.03.2008, заключенному ответчиком с ООО "УралАЗпроект" N 08.11.01 на выполнение проектных работ по тому же объекту, ответчик произвел предоплату ООО "УралАЗпроект" в размере 1 000 000 руб., но работы выполнены ООО "УралАЗпроект" только на 90 000 руб., в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении двух дел: настоящего дела и дела по иску ответчика к ООО "УралАЗпроект" о взыскании 910 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предметом рассматриваемого иска является наличие задолженности ответчика (заказчика по договору) перед истцом, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору N С-07.11.01 от 15.10.2007, следовательно, заключение ответчиком аналогичного договора с иным юридическим лицом (договор N 08.11.01 от 31.03.2008) не влечет прекращение его обязательств по первоначальному договору.

Кроме того, из анализа условий договоров N С-07.11.01 от 15.10.2007 и N 08.11.01 от 31.03.2008 следует, что состав выполняемых работ по указанным договорам, а также стоимость работ по объекту: Челябинская область, г.Магнитогорск, жилой комплекс с объектами для обслуживания населения по ул.Тургенева, 1 очередь строительства, различны.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УралАЗпроект", поскольку оба договора заключались от имени ЗАО "Спецмаш проект" и от имени ООО "УралАЗпроект" одними и теми же физическими лицами, работы выполнены в отношении одного объекта, одними и теми же исполнителем, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда по иску ЗАО "Спецмаш проект" к ООО "Проектстрой+" о взыскании 798 877 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на создание научно-технической продукции N С-07.11.01. не может повлиять на права и обязанности ООО "УралАЗпроект", не являющего стороной спорного договора N С07-.11.01 от 15.09.2007 заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, оснований для привлечение последнего в качестве третьего лица не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А76-1757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина