Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5776/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

Дело N А76-10315/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-10315/2009 (судья Карпачева М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - заявитель, управление, УВД по г.Магнитогорску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петренко Анатолия Владимировича (далее - ИП Петренко А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены. ИП Петренко А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ИП Петренко А.В. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при оформлении заказа на партию товара, в том числе и на пакеты, поставщиком не было ничего оговорено относительно нанесенного на них изображения. Полагает, что в данном случае возможно было применение положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Петренко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 304744534200232.

17.03.2009 инспектором ОБПР и ИАЗ УВД по г. Магнитогорску проведена проверка (осмотр) в торговой точке заявителя - магазине "Упаковка", расположенной по адресу: Челябинская области, г.Магнитогорск, ул.Автомобилистов, 8А.

В ходе проверки установлено, что в проверенной торговой точке осуществлялась реализация полиэтиленовых пакетов, маркированных товарным знаком фирмы "Louis Vuitton Malletier (FR)" без разрешения правообладателя.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 13.03.2009 и протокол изъятия от 13.03.2009. Также 13.03.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Петренко А.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.05.2009 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 260 по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

25.05.2009 управление обратилось с заявлением о привлечении ИП Петренко А.В. к административной ответственности в арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях ИП Петренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и ИП Петренко А.В. не заключался.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч.1 ст.1477 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст.1515 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями ст.ст.1489 и 1490 ГК РФ.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

При этом, для целей установления нарушения прав правообладателя в виде незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, необходимость устанавливать признаки контрафактности самих товаров-носителей товарного знака отсутствует.

Правообладателем товарного знака "Louis Vuitton Malletier (FR)" является компания Louis Vuitton Malletier (FR) (что подтверждается свидетельством N 167407 от 28.08.1998), чьи интересы на территории Российской Федерации представляет некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Швырев и партнеры" на основании доверенности от 25.10.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае имеет место использование ИП Петренко А.В. без разрешения правообладателя товарного знака "Louis Vuitton Malletier (FR)", поскольку договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и ИП Петренко А.В. не заключался (подтверждается письмом Некоммерческого партнерства "Швырев и партнеры" исх. N 07 от 25.03.2009).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Петренко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалы дела не представлено, также следует признать установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах довод ИП Петренко А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ является несостоятельным.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Довод предпринимателя о необоснованном неприменении судами положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Петренко А.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-10315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Анатолю Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2009 N 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина