Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5699/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

Дело N А47-7352/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-7352/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Финансового управления администрации г. Оренбурга - Калмыкова С.Г. (доверенность N 229 от 26.02.2009); от открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" - Гоманович А.А. (доверенность N 01-7642/1 от 20.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Каныгина М.В.) по принятию к исполнению исполнительного листа N 162398 от 17.04.2006, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с заявителя за счет казны муниципального образования в пользу акционерного коммерческого банка "Золото-Платина-банк" 199793975,54 руб., а также о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Каныгиной М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 53/3/8771/5/2008 от 01.10.2008.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом" (далее - ОАО "Банк "Монетный дом").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 решение суда от 08.12.2008 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Финансовое управление администрации г. Оренбурга обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительный лист, предполагающий обращение взыскания на средства бюджета города, может быть направлен для исполнения в службу судебных приставов лишь в случае его неисполнения за счет бюджета. Невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет бюджета не установлена. Исполнение продолжается до настоящего времени. Имевшие место перерывы исполнения требований исполнительного документа вызваны либо предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов и обжалованием действий судебного пристава, либо уточнением взыскателем своих реквизитов. Возвращение заявителем исполнительного листа взыскателю не препятствовало его повторному предъявлению в финансовый орган. Обжалованное решение суда противоречит судебному акту по делу N А47-1162/2008 в части вывода о принципиальной невозможности исполнения заявителем определения суда от 11.09.2007. В силу принципа иммунитета бюджета (ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации) пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее публично-правовому образованию на праве собственности имущество, а не на денежные средства бюджета (при этом заявитель ссылается на п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), тогда как в оспоренном постановлении судебный пристав-исполнитель предложил перечислить на счет службы судебных приставов денежные средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Банк "Монетный дом" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованное решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Каныгина М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу N А60-5702/2005 с Финансового управления администрации г. Оренбурга за счет казны муниципального образования взыскано в пользу АКБ "Золото-Платина-банк" 199793975,54 руб., о чем выдан исполнительный лист N 162398.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 произведена замена взыскателя по исполнительному документу на его правопреемника - ОАО "КБ "Мечел-Банк" (в последующем наименование изменено на ОАО "Банк "Монетный дом").

31.05.2007 исполнительный лист направлен взыскателем в адрес Финансового управления администрации г. Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.05.2005, предусматривающая следующие условия оплаты: до 30.09.2007 - 1793975,54 руб.; начиная с 01.10.2007 по 31.12.2007 - по 4000000 руб. ежемесячно; начиная с 01.01.2008 по 31.12.2008 - по 4500000 руб. ежемесячно; начиная с 01.01.2009 по 31.12.2009 - по 5000000 руб. ежемесячно; начиная с 01.01.2010 по 31.12.2010 - по 6000000 руб. ежемесячно.

Установленный судом порядок погашения задолженности по исполнительному документу исполнялся заявителем до 01.01.2008. Начиная с 01.01.2008 по 31.04.2008 заявителем производилась уплата ежемесячных платежей по исполнительному документу в размере 2000000 руб., а с 31.04.2008 оплата долга прекратилась.

25.06.2008 исполнительный лист N 162398 заявителем возвращен взыскателю с указанием на его несоответствие закону.

30.09.2008 исполнительный лист предъявлен взыскателем ко взысканию в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области.

01.10.2008 судебным приставом-исполнителем Каныгиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/3/8771/5/2008. Этим же постановлением должнику предложено в трехдневный срок перечислить задолженность за 2008 год в общей сумме 32500000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренных действий и постановления.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п.1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены обстоятельства, наличие которых исключает возбуждение исполнительного производства. К таким основаниям в частности относится случаи, когда исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона N 229-ФЗ, а также когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пп.8 п.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ).

В силу п.3 ст.229 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого кодекса.

Согласно п.4 ст.242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу п.5 ст.46 судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Таким образом, обязательным условием осуществления исполнительских действий в отношении имущества публично-правового образования является невозможность исполнения исполнительного документа финансовым органом такого образования за счет средств бюджета.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение судебного акта о рассрочке исполнения решения суда от 04.05.2005 прекращено заявителем с 01.01.2008 (платежными поручениями N 005966 от 31.01.2008, N 014770 от 29.02.2008, N 028341 от 31.03.2008 и N 042604 от 30.04.2008 заявителем уплачивались платежи по исполнительному документу по 2000000 руб. вместо 4500000 руб.).

Решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2007 N 433 "О бюджете города Оренбурга на 2008 год" уменьшены ассигнования на выплату задолженности до 2000000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из установленного ст.38 БК РФ принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя возможности исполнить определение суда от 11.09.2007 в течение трех месяцев. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в обжалованном решении и в выводах суда, изложенных в решении по делу N А47-1162/2008, возбужденному по заявлению ОАО "КБ "Мечел-Банк" о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации г. Оренбурга, выразившегося в неисполнении решения суда от 04.05.2005 и определения суда от 11.09.2007.

Указанное обстоятельство с учетом соответствия исполнительного документа требованиям закона и при условии наличия задолженности заявителя по исполнительному документу на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов в сумме 32500000 руб. свидетельствует о правомерности принятия судебным приставом исполнительного документа к исполнению и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных ст.31 Закона N 22-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства следует признать необоснованными.

Отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства предложения должнику уплатить долг в добровольном порядке произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.11 ст.30 Закона N 229-ФЗ. Исключений из указанной нормы для публично-правовых образований не предусмотрено. Не указано на возможность такого исключения и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспоренных действий и постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и не соответствуют материалам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-7352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина