Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5692/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

Дело N А47-3996/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-3996/2008 (судья Федорова С.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" - Шарапова А.А. (доверенность N Д/09-175 от 17.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 07-18/08 от 30.05.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 87861490 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2009) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Оренбургской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Указывает на то обстоятельство, что несовпадение момента выявления правонарушения и даты составления протокола об административном правонарушении вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав заявителя. Также считает, что правонарушение носит формальный характер, характеризуется существенной угрозой охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем оснований считать его малозначительным не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-16-07/08 УФАС по Оренбургской области 15.04.2008 вынесено решение о признании общества нарушившим положения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) ввиду необоснованного уклонения от заключения договоров оказания услуг по технологическому присоединению путем требования предоставления документов, прямо не предусмотренных пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Уведомлением от 24.04.2008, направленным заявителю по почте и полученным заявителем 30.04.2008 (подтверждается копией почтового уведомления) общество извещено о необходимости обеспечения явки своего представителя в административный орган 15.05.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

15.05.2008 в отношении общества, в присутствии его защитника, действовавшего на основании общей доверенности, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 15.05.2008 административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.05.2008.

Копии протокола об административном правонарушении и определения вручены заявителю 16.05.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на копиях сопроводительных писем от 16.05.2006.

02.06.2006 без участия представителя заявителя управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной сотой от суммы выручки от реализации товара на рынке услуг по передаче электрической энергии за 2007 год, что составило 87861490 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Также, судом указано на неверное определение административным органом административного штрафа (по мнению суда первой инстанции, сумма штрафа определена в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ст.14.31 КоАП РФ, поскольку административным органом не принята во внимание общая сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг на товарном рынке), что, однако, не повлекло, по мнению суда первой инстанции, нарушения прав заявителя и не может являться основанием для отмены оспоренного постановления. Также судом указано на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, что также, по мнению суда, не может являться основанием для отмены оспоренного постановления. Вместе с тем, суд указал на наличие обстоятельства, позволяющего расценить допущенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного - внесение 05.05.2009 в п.10 Правил технологического присоединения изменений, предусматривающих необходимость представления документов, истребование которых заявителем послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Указанный вывод послужил основанием для отмены судом оспоренного постановления.

Не согласившись с таким решением суда административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Решение по делу N 07-16-07/08 вынесено антимонопольным органом 15.04.2008 года. Следовательно 15.04.2008 антимонопольным органом выявлен факт административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 15.05.2008, то есть спустя месяц с момента обнаружения факта правонарушения. Сведений о проведении административного расследования материалы дела не содержат.

Таким образом, антимонопольный орган нарушил сроки составления протокола об административном правонарушении и порядок возбуждения административного производства. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения - несостоятельными.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о неверно рассчитанной сумме наложенного штрафа.

Факт нарушения ОАО "МРСК Волги", занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в состав которого включается оказание услуг по технологическому присоединению, антимонопольного законодательства ввиду необоснованного уклонения от заключении договора на технологическое подключение по причине непредставления с заявкой на технологическое присоединение правоустанавливающих документов на земельный участок, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2008 по делу N А47-3933/2008, которым обжалованное обществом решение УФАС по Оренбургской области от 15.04.2008 N 07-16-07/08 оставлено без изменения. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ установленное указанным судебным актом обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения является правомерным.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, оспоренное обществом постановление содержит обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Размер санкции административный орган определил, руководствуясь данными налоговой отчетности заявителя за 2007 год, приняв при этом в качестве суммы выручки, полученной от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, выручку, полученную за оказание услуг по транспортировке электроэнергии (8786148 тыс. руб.), без учета выручки, полученной обществом за оказание услуг по технологическому присоединению (137925 тыс. руб.).

Поскольку оказание услуг по технологическому присоединение входит в состав рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении административным органом наказания в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ст.14.31 КоАП РФ.

Оспоренное постановление антимонопольного органа не отражает совокупный размер выручки общества, не отражает размер выручки по технологическому присоединению, не содержит разъяснений и не имеет обоснования, почему размер штрафа исчислен только от выручки предприятия по оказанию услуг по передаче электрической энергии и не принята во внимание выручка от оказания им услуг по технологическому присоединению, а также по какой причине рассчитан без учета совокупной суммы выручки в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о необходимости применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, которые устанавливают что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд первой инстанции указал на невозможность применения этой нормы, поскольку из ее анализа следует, что речь идет об изменении процессуальных норм административного законодательства.

Этот вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, так как формулировка ч.2 ст.1.7 КоАП РФ позволяет придавать обратную силу любому закону, каким-либо образом улучшающему положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управлением установлен факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением в виде экономически или технологически не обоснованного уклонения от заключения договоров оказания услуг по технологическому присоединению путем требования предоставления правоустанавливающих документов на землю, представление которых прямо не предусмотрено пунктом 10 Правил технологического присоединения, устанавливающим исчерпывающий перечень документов, представляемых в сетевую организацию для заключения договора на технологическое присоединение, и запрещающим сетевой организации требовать представления сведений, не предусмотренных настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 (вступило в действие 5 мая 2009 года) пункт 10 Правил технологического присоединения (документы, прилагаемые к заявке) дополнен подпунктом "г" следующего содержания: "копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства".

Таким образом, на момент вынесения решения по делу об обжаловании постановления о наложении административного взыскания, сетевой организации законодательно разрешено требовать правоустанавливающие документы на землю, то есть законодательно устранена возможность привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю нарушение антимонопольного законодательства.

Поскольку принят и в настоящее время действует нормативно-правовой акт, улучшающий положение общества, он имеет обратную силу, и распространяется на общество, совершившее административное правонарушение до вступления его в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Заявитель в соответствии с ч.2 ст.7.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

Принимая во внимание то, что изменение нормативного регулирования спорных правоотношений является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, оснований для квалификации этого же обстоятельства в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Тем не менее, содержащиеся в обжалованном решении неверные выводы суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.1.7 КоАП РФ и о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не привели к принятию неправильного решения, поскольку оспоренное постановление административного органа отменено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-3996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина