Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5683/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5683/2009 Дело N А34-1005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009 по делу N А34-1005/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Храмцовой О.А. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", ответчик) о взыскании 5 222 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2009 исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "МегаСтрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил расход потребителем электрической энергии за июль 2008 г. Также полагает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству должно быть направлено в адрес конкурсного управляющего.

ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в приложении N 3 к спорному договору стороны согласовали перечень приборов учета, в котором указано - наименование объекта, адрес, тип счётчика, разрешенная мощность, коэффициент трансформации, потери в линии, балансовая принадлежность. Расчёт за потреблённую энергию в спорный период произведён по тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области и в соответствии с условиями договора. Также ссылается на то, что стороной по делу является ООО "МегаСтрой", а не конкурсный управляющий предприятия, который в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 осуществляет полномочия руководителя должника. Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор купли-продажи электрической энергии N 5597 от 02.02.2007, в соответствии с которым истец обязался поставить потребителю электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97 и обеспечить потребителю оказание услуг по её передаче сетевой организации, а последний обязался принять и оплатить электрическую энергию по одноставочному тарифу в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-13).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 ООО "МегаСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лапузин А.В. (л.д. 57-60).

Договор купли-продажи электрической энергии расторгнут по заявлению ответчика в связи с открытием конкурсного производства (л.д. 56); актом N 5597 от 03.07.2008 (л.д. 28), подписанным со стороны ответчика конкурсным управляющим, зафиксированы показания счётчика и отключён прибор учёта.

Согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии расчёт за потреблённую электрическую энергию производится потребителем следующим образом: до 5 числа расчётного месяца - авансовый платёж в размере трёхмесячного потребления предыдущего месяца. Окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию производится до 5 числа месяца, следующего за расчётным, на основании данных учёта и сальдо между произведёнными платежами и начислениями за потреблённую электрическую энергию по выставленному энергосбытовой организацией счёту-фактуре.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии за июль 2008 года составила 5 222 руб. 08 коп., что подтверждается счётом-фактурой, актами о снятии показаний приборов учёта от 26.05.2006, от 03.07.2008 (л.д. 18, 26, 28).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной в июле 2008 г. электрической энергии в размере 5 222 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленной в июле 2008 г. электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены. Заявленная задолженность является текущим платежом, так как срок исполнения обязанности по оплате поставленной в июле 2008 г. электрической энергии наступил после принятии заявления о признании должника банкротом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, для определения порядка рассмотрения требования кредитора по денежному обязательству к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), суду необходимо установить момент возникновения денежного обязательства либо момент наступления срока его исполнения.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи N 5597 от 02.02.2007 предусмотрено, что окончательный платёж (расчёт) за электроэнергию, потреблённую в расчётном периоде, производится до 5 числа месяца следующего за расчётным.

Срок исполнения обязательства по оплате полученной в июле 2008 г. электрической энергии с учетом п. 7.1 договора наступил в августе 2008 г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения по указанным платежам наступил после введения процедуры наблюдения, то взыскиваемая задолженность является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 544 которого абонент (потребитель) обязан оплатить принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения тепловой энергии в спорный период времени, ответчик не оспаривает (ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме потребленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт расхода электроэнергии потребителем ООО "МегаСтрой" по договору энергоснабжения N 5597 от 02.02.2007 за период с июня 2006 г. по июль 2008 г. является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтверждён соответствующими доказательствами, контррасчёт ответчиком не представлен. Показания счётчика зафиксированы сторонами от 03.07.2008, размер потерь и коэффициент трансформации определены в дополнительном соглашении к договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм вследствие не извещения конкурсного управляющего о дате и времени судебного заседания, является необоснованной.

Стороной по делу является ООО "МегаСтрой", а не конкурсный управляющий предприятия, который в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ осуществляет полномочия руководителя должника.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явки сторон судом установлено, что представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 23.04.2009 об отложении разбирательства по делу на 19.05.2009 было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Курган, ул. Климова, 56-40), что подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой органов почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д.64-65).

Следовательно, ООО "МегаСтрой", в том числе и его руководитель, в данном случае, согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "МегаСтрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009 по делу N А34-1005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.