Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5894/2009

г.Челябинск

07 августа 2009 г.

Дело N А76-3850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 г. по делу N А76-3850/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" Лившица О.Е. (доверенность от 26.06.2008 N 154-Юр),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - истец, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автодор" (далее - ответчик, МУП "Автодор") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2095255,94 рублей.

Решением суда от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием согласованного предмета рассматриваемый договор поставки от 03.09.2008 N 2425-Юр нельзя признать заключенным в установленном законом порядке. На этом основании ответчик полагает, что сложившиеся правоотношения следует оценивать как разовые поставки, а не поставки по договору.

Кроме того, ответчик указывает на несогласование со своей стороны повышения цены на поставляемую асфальтобетонную смесь и на непредставление истцом доказательств того, что поставленная асфальтобетонная смесь соответствовала качественным характеристикам, предъявляемым к такого рода продукции, ответчику не были переданы сертификаты на поставленную продукцию.

МУП "Автодор", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ФГУП "ПО "Маяк" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Истец отклоняет довод ответчика о незаключенности договора, указывая на его подписание, скрепление печатями обеих сторон, наличие всех существенных условий договора поставки. Как отмечает истец, указание на то, что сроки поставки, количество и цены поставляемой асфальтобетонной смеси определяются в спецификациях, следует рассматривать как условие о поставке продукции отдельными партиями, возможность чего предусмотрена статьёй 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не означает наличие разовой поставки.

Истец отмечает, что повышение цены за поставляемую продукцию согласовано с МУП "Автодор" путём заключения дополнительного соглашения к договору, ответчиком была оплачена партия продукции, поставленная асфальтобетонная смесь была принята им без каких-либо претензий по качеству, о чём свидетельствуют подписи его представителей в товарных накладных, скреплённых печатью покупателя. При этом истец указывает, что в досудебной переписке, а именно в письме от 27.01.2009 N 01-12/016 ответчик признавал имеющуюся у него задолженность по договору поставки от 03.09.2008 N 2454-Юр, объясняя это отсутствием финансирования из муниципального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сроком до 31.12.2008 был заключен договор поставки от 03.09.2008 N 2454-Юр на поставку горячей асфальтобетонной смеси типа Б (л.д.7-9).

Пунктом 1.1 договора установлено, что количество, цены и сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 договора закреплено, что сроки поставки каждой конкретной партии продукции определяются сторонами в спецификациях на поставку данной партии, согласно пункту 3.3 договора датой поставки и перехода права собственности считается дата передачи продукции покупателю. Поставщик поставляет, а покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в спецификациях на поставку каждой конкретной партии продукции (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 19.09.2008 N 1) (л.д.10) оплата за поставленную продукцию производится покупателем согласно выставленным счетам-фактурам поставщика в течение 20 рабочих дней месяца, следующего за отчётным (л.д.10).

В соответствии со спецификацией от 03.09.2008 N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемой продукции- горячая асфальтобетонная смесь типа Б в количестве 1500 тонн, по цене 1867,13 рублей без налога на добавленную стоимость за тонну (л.д.11). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию согласно товарной накладной от 05.10.2008 N 1909 и счёту-фактуре от 05.10.2008 N 12-40310 на сумму 2095255, 94 рублей (л.д.13, 14). Данная поставка произведена по первоначальной цене товара, до её изменения сторонами на другие партии, в связи с чем довод ответчика о несогласовании с ним цены товара отклоняется. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица, полномочия которого удостоверены доверенностью от 01.09.2008 N 00000115 (л.д.18), и ответчиком не оспариваются, товарная позиция совпадает с условиями договора и спецификации.

Платёжным поручением от 02.12.2008 N 614 на сумму 1409449,02 рублей ответчик произвёл оплату второй партии продукции по счёту-фактуре от 13.10.2008 N 12-41353 (л.д.15, 17). Оплаты поставки от 05.10.2008 не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2095255,94 рублей, которая на момент рассмотрения спора в суде не погашена.

Письмами от 13.10.2008, от 19.01.2009 ФГУП "ПО "Маяк" указало ответчику на необходимость оплаты поставленного товара в сумме 2095255,94 рублей (л.д.19, 21). В ответе от 27.01.2009 ответчик подтвердил свою задолженность в указанном размере, сославшись на отсутствие финансирования (л.д.22).

Не получив оплаты, ФГУП "ПО "Маяк" обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил документального подтверждения предъявленной ко взысканию задолженности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Возможность поставки товара партиями установлена статьёй 508 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора неоснователен, сторонами согласовано наименование, количество, сроки, порядок и цена поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлены обязанность должника исполнить своё обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из материалов дела, ответчик товар в неоплаченной сумме получил, однако доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств соответствия поставленной продукции качественным характеристикам подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.3 договора закреплено, что приёмка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, ГОСТами, ТУ, другими согласованными нормативами.

Между тем доказательств составления акта, устанавливающего ненадлежащее качество полученной продукции, письменного уведомления об этом истца ответчиком не представлено. Следовательно, у истца отсутствует обязанность по доказыванию соответствия поставленной продукции качественным характеристикам, предъявляемым к продукции, имеющаяся в деле последующая деловая переписка, указывающая на признание ответчиком задолженности, также не содержит претензий по качеству, в связи с чем довод ответчика следует признать неосновательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 г. по делу N А76-3850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова