Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5750/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

Дело N А34-1367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутихинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2009 г. по делу N А34-1367/2009 (судья Фролова С.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисное производственное предприятие "Степное" Курбатова Ю.Н. (доверенность от 30.07.2009 N 10/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисное производственное предприятие "Степное" (далее - истец, ООО "РСПП "Степное") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крутихинский" (далее - ответчик, СПК "Крутихинский") о взыскании основного долга в размере 413438,53 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 18.05.2009 в размере 39862, 35 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д.82).

Решением суда от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как считает податель апелляционной жалобы, истец не представил доказательств полного исполнения своих договорных обязательств по поставке продукции, приложенные к исковому заявлению счета-фактуры не могут служить подтверждением факта поставки, поскольку не носят самостоятельного доказательственного значения, являясь, скорее, документами бухгалтерской отчётности, нежели бухгалтерского учёта. Кроме того, СПК "Крутихинский" указывает, что счёт-фактура в строке "получил" не содержит расшифровки подписи, что исключает принятие данного первичного документа к бухгалтерскому учёту. Ответчик отмечает, что основным документом, удостоверяющим продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, между тем накладные, подтверждающие отпуск истцом продукции ответчику в заявленном количестве, в деле отсутствуют.

СПК "Крутихинский", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "РСПП "Степное" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Истец указывает на выполнение со своей стороны договорных обязательств, ссылаясь на представленные в материалы дела договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, выданные работникам СПК "Крутихинский" для получения продукции, акт сверки, а также частичное погашение ответчиком задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.01.2008, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставлять продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (запасные части) (л.д.10-11).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку условия рассматриваемого договора от 17.01.2008 не позволяют определить его предмет (количество и наименование подлежащего передаче товара), иных письменных доказательств согласования сторонами количества, цены товара в материалы дела не представлено, товарные накладные не содержат ссылок на договор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности договора и наличии в связи с этим отношений по разовым сделкам, заключенным путём акцепта покупателем определённого в накладной предложения о заключении договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 23 от 06.02.2008 на сумму 122580 рублей (л.д. 12), N 24 от 06.02.2008 на сумму 2389,15 рублей (л.д. 15), N 25 от 06.02.2008 на сумму 6160 рублей (л.д. 16), N 40 от 05.03.2008 на сумму 215366,82 рублей (л.д.17-18), N 41 от 05.03.2008 на сумму 90000 рублей (л.д. 21), N 42 от 05.03.2008 на сумму 1995 рублей (л.д. 22), N 49 от 09.04.2008 на сумму 151000 рублей (л.д. 23), N 60 от 29.04.2008 на сумму 160000 рублей (л.д. 26), N 61 от 29.04.2008 на сумму 79947,56 рублей (л.д. 27) истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 832438,53 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.08.2008 за ответчиком имеется задолженность в размере 413438,53 рублей (л.д.30). В претензии от 19.08.2008 N 1 истец указал ответчику на наличие данной задолженности и предложил погасить её в течение 10 календарных дней с момента получения этой претензии, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться с иском в суд (л.д.31).

Не получив удовлетворения своих требований, ООО "РСПП "Степное" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 20.08.2008 по 18.05.2009 в размере 39862, 35 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из документального подтверждения взыскиваемой суммы основного долга и законности начисления суммы законной неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлены обязанность должника исполнить своё обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, ответчик получил товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись уполномоченных лиц, действовавших на основании доверенностей (л.д. 13, 19, 24, 25, 28-29) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о непредставлении истцом товарных накладных прямо противоречат материалам дела. Доказательств наличия претензий по количеству и качеству товара, оговоренного в накладных, оспаривания полномочий принявших его лиц ответчик не приводит. Названные товарные накладные поименованы в акте сверки взаимных расчётов, подписанном ответчиком без возражений (л.д.30), товар принят, ответчик распорядился им по своему усмотрению, а потому у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования).

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с этим задолженность ответчика по оплате товара, полученного по товарным накладным, составляет 413438,53 рублей, что зафиксировано в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.08.2008, подписанном сторонами (л.д.30). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик является просрочившим по денежному обязательству, не оплатив в полной сумме полученный товар, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточнённым требованиям расчёт процентов произведён на сумму 39862,35 рублей. Проценты рассчитаны на сумму долга за период с 20.08.2008 по 18.05.2009 с применением учётной ставки 13 %, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У и действовавшей на день подачи иска, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур, налог на добавленную стоимость в цене товара не выделялся, то есть в неё не включён. Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции на соответствие закону и признаётся правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части также законно и обоснованно.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные и лишённые документального подтверждения по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2009 г. по делу N А34-1367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутихинский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова