Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5686/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5686/2009 Дело N А07-14394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Салаватского отделения N 7740 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-14394/2008 (судья Шагабуднинова З.Ф.), при участии: от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Салаватского отделения N7740 - Прокоповой Д.Ф.(доверенность от 19.11.2007), Бикбулатова Р.Н. (доверенность от 19.11.2007), от муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан - Имамутдиновой Л.В. (доверенность от 19.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Салаватского отделения N 7740 (далее - Банк, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис", третье лицо) о взыскании 34 669 492 руб. 30 коп., в том числе 32 578 893 руб. суммы кредита, 582 587 руб. 50 коп. суммы процентов, 8 011 руб. 80 коп. суммы неустойки за просрочку погашения процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 57051 от 25.06.2007 и по договору ипотеки N 37018 от 25.06.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 35 364 437 руб. 98 коп., в том числе 34 078 893 руб. основного долга, 1 190 763 руб. 05 коп. процентов, , 94 781 руб. 93 коп. неустойки, путём обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N 57051 от 25.06.2007, а именно имущественные права

- право требования выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию шести блокированных жилых домов расположенных по адресу: г. Салават, ул. 3 Валиди,

- выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и все другие права (требования) в том числе передачи истцу построенного и сданного в срок в эксплуатацию объекта по договору подряда на строительство N 1/31 от 01ю12.2006, заключенного между заёмщиком и ООО "Достройсервис", установив начальную продажную стоимость в размере 36 000 000 руб..

А также путём обращения взыскания на заложенное имущество, переданное по договору ипотеки N 37018 от 25.06.2007:

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком до 09.09.2009 с площадью 294 526 кв.м., кадастровым номером 02:59:07 03 17:0061, находящегося по адресу: республика Башкортостан, г. Салават, МР N 8;

- право аренды земельного участка из земель населённых пунктов сроком до 09.09.2009 с площадью 2 210 кв.м., кадастровым номером 02:37:02 05 01:0057, находящегося по адресу : республика Башкортостан , г. Салават, мРN 8 для использования в целях жилищного строительства, установив начальную продажную стоимость в размере 65 009 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2009 исковые требования Банка удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Салаватстройзаказчик" взыскано 34 978 893 руб. суммы долга по кредиту, 1 190 763 руб. 05 коп. просроченных процентов, 94 781 руб. 93 коп. суммы неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, в части отказа в обращении взыскании на заложенное имущество и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом спорного договора залога являются имущественные права, которые принадлежат ответчику на основании: постановления администрации г. Салават N 11/2106 от 03.11.2004 "О комплексной застройке Микрорайона N 8 Восточного жилого района"; постановления администрации г. Салавата N 10/1657 от 27.10.2006 "О предоставлении земельного участка"; договора аренды земельного участка выданного Комитетом по управлению собственностью по г. Салават N 298-06-57 зем от 27.10.2006; договора строительного подряда N 1/31 от 01.12.2006, заключенного с генподрядчиком ООО "Домстройсервис". Полагает, что в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге у банка будут находиться все имущественные права из указанного договора, даже те которые возникнут в будущем при подписании дополнительных соглашений к договору строительного подряда N 1/31 от 01.12.2006. Также ссылается на то, что ООО "Домстройсервис" было уведомлено о залоге имущественных прав, о чём свидетельствует отметка на договоре N 57051 от 25.06.2007. Считает, что согласие главы администрации N 311-12 от 17.05.2007, N 851-12 от 06.12.2007, N 891-12 от 24.12.2007 на заключение кредитных договоров под залог имущественных прав на строящиеся объекты по ул. З.Валиди, микрорайон N 8 и залог арендуемого земельного участка под ним, свидетельствует о согласии собственника земельных участков на залог права аренды.

МУП "Салаватстройзаказчик" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в возражениях пояснил, что в договоре о залоге N 57051 от 25.06.2007 имущественные права не могут быть предметом залога, так как не соответствуют ст.ст. 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном договоре о залоге прав стороны не установили предмет залога и не согласовали предмет залога, в связи с чем, вышеуказанный договор не является заключенным. Залог прав подразумевает наличие специальных требований по отношению к договору о залоге права, одним из которых является указание на то, что лицо в отношении которого могут закладываться права требования выполнения работ, должно являться должником по отношению к залогодателю (ст. 55 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1). Представленные истцом письма Администрации городского округа города Саласвата N 311-12 от 17.05.2007, N 851-12 от 06.12.2007, N 891-12 от 24.12.2007 не могут являться надлежащим доказательством согласия, поскольку из их содержании не возможно определенно установить, что даётся согласие на залог права аренды именно земельных участков, оговоренных в договоре ипотеки N 37018 от 25.06.2007.

ООО "Домстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что на момент заключения договора залога N 57051 от 25.06.2007 у залогодателя отсутствовали права требования выполнения от ООО "Домстройсервис" каких-либо других работ, за исключением работ предусмотренных в вышеуказанных дополнительных соглашениях, следовательно, и перечисленные в вышеуказанном договоре права требования в объеме шести блокированных домов, которые указаны в п. 1.1 не могли быть переданы ответчиком истцу в залог на тот момент, так как не принадлежали залогодателю. Также ссылается на то, что ООО "Домстройсервис" не является должником по отношению к МУП "Салаватстройзаказчик".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 27028 от 25.06.2007, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 46 078 893 руб. для финансирования затрат по строительству двух блокированных жилых домов, расположенных по адресу: 453250, Республика Башкортостан, г. Салават. ул. З.Валиди, N 5, 6 на срок по 27.08.2009 под переменную процентную ставку, определенную в соответствии с настоящим договором, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в определённых данным договором сроке, размере и условиях (т.1, л.д. 19-25).

Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком, определенным в п. 7.11 договора.

Договором предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты ежемесячно с 20 по 27 число каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 01.10.2007 (п. 2.9 договора).

Договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, банк вправе требовать досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.1.6. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец перечислили ответчику денежные средства в размере 46 078 893 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12193 от 29.06.2007, N 1306 от 29.06.2007, N 1796 от 01.08.2007, N 13792 от 01.08.2007, N 1284 от 26.06.2007, N 12087 от 27.06.2007 (т.1, л.д. 26-31).

Однако ответчик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, сумма просроченного долга на момент рассмотрения дела составила 34 078 893 руб., сумма просроченных процентов - 1 190 763 руб. 05 коп. сумма неустойки за просрочку погашения процентов - 94 781 руб. 93 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 27028 от 25.06.2007 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключены договор залога имущественных прав N 57051 от 25.06.2007 и договор ипотеки N 37018 от 25.06.2007.

Предметом залога по договору N 57051 от 25.06.2007 являются имущественные права (права требования выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию шести блокированных жилых домов расположенных по адресу: 453250, г. Салават, ул. 3. Валиди (восточный жилой микрорайон N 8), а также, в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте и все другие права (требования) - в том числе передачи истцу построенного и сданного в срок в эксплуатацию объекта по Договору подряда на строительство N1/31 от 01.12.2006, заключенному между заемщиком и третьим лицом.

Предметом договора ипотеки N 37018 от 25.06.2007 являются право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком до "09" сентября 2009 г. с площадью 294 526 кв.м., кадастровым номером 02:59:07 03 17:0061, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, МРN 8 и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком до "09" сентября 2009 г. с площадью 2210/0 кв.м., кадастровым номером 02:37:02 05 01:0057, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, МРN 8 для использования в целях жилищного строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 27028 от 25.06.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст. ст. 309, 314, 329, 330, 331, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 27028 от 25.06.2007 не представлено. В этой же части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога N 57051 от 25.06.2007 является незаключенным, ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора. В связи с отсутствием согласия собственника земельного участка на залог права аренды, договор ипотеки N 37018 от 25.06.2007 признан недействительным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из п.1.1 договора N 57051 от 25.06.2007 (т.1, л.д.42-46) следует, что предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественного права - права требования выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию шести блокированных жилых домов, расположенных по адресу: 453250, г. Салават, ул. З. Валиди (восточный микрорайон N 8), а также в соответствии с утверждённой проектно-сметной и технической документацией, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте и все другие права (требования) по договору подряда на строительство N 1/31 от 01.12.2006, заключенного между залогодержателем и ООО "Достройсервис" с учётом всех приложений и дополнений по состоянию на 25.06.2007.

Согласно п. 1.2 договора N 1/31 от 01.12.2006 (т.1, л.д. 65-73) все этапы работ оформляются отдельными дополнительными соглашениями к настоящему договору в течение десяти дней после получения комплекта проектно-сметной документации.

Следовательно, обязательства третьего лица по выполнению определённых этапов работ возникают, после подписания сторонами дополнительного соглашения, с указанием конкретных объектов, объемов строительства и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.06.2007 между ответчиком и третьим лицом к договору строительного подряда N 1/31 от 01.12.2006 были подписаны дополнительные соглашения N 5, N 6 от 26.01.2007, N 7 от 10.05.2007, в которых стороны определили объем работ, а именно выполнить строительство нулевого цикла блокированного жилого дома N 3 и N 4 и комплекс работ по строительству блокированного жилого дома N 5, N 6, расположенного по адресу ул. З. Валиди МР-8(т.2, л.д.22-24).

Таким образом, на момент заключения договора залога N 57051 от 25.06.2007 у залогодателя отсутствовали права требования выполнения от третьего лица каких-либо других работ, чем тех которые предусмотрены вышеуказанных дополнительных соглашениях.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), при этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

С учетом изложенного, в нарушение п. 3 ст. 335 ГК РФ на момент заключения договора залога N 57051 от 25.06.2007 ответчику право требования указанное в договоре не принадлежало, следовательно, он не мог быть залогодателем.

Поскольку права требования указанные в договоре N 57051 от 25.06.2007 на момент его заключения залогодателю не принадлежали и не могли быть переданы ответчиком истцу в залог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 6, п. 1.1 ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

В спорном договоре ипотеки N 37018 от 25.06.2007 (т.1, л.д. 32-40) предметом залога является право аренды. Данное право принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка N 298-06-57 зем. От 27.10.2006 (т.2, л.д. 27-32).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ - право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных п. 3 ст. 335 ГК РФ необходимо также согласие собственника имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

Следовательно, для совершения вышеназванной сделки по ипотеке требовалось согласие арендодателя.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ипотеки такого согласия не было.

При таких условиях, так как передача в залог спорного земельного участка, в нарушение п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и ст. 615 ГК РФ осуществлена без надлежащего согласия Администрации городского округа города Салават (собственника), такой договор является ничтожным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая в залог имущественные права из договора строительного подряда, стороны договорились, что при изменении содержания указанного договора право залога сохраняется, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из буквального содержания договора о залоге следует, что залогодержателю передаются все имущественные права по договору подряда N 1/31 от 01.12.2006 с учетом всех дополнений по состоянию на 25.06.2007.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права требования, перечисленные в п. 1.1 договора N 57051 от 25.06.2007 на момент заключения данного договора принадлежали ответчику.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несогласованности сторонами предмета залога, вследствие чего договор признан незаключенным (ст. 335, 336, 432 ГК РФ).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 6 ст. 340 ГК РФ, то она во внимание не принимается, поскольку буквальное содержание условий договора N 57051 от 25.06.2007 не свидетельствует о том, что в залог переданы имущественные права, которые залогодатель приобретёт в будущем.

Утверждение подателя жалобы о том, что письма главы администрации N 311-12 от 17.05.2007, N 851-12 от 06.12.2007, N 891-12 от 24.12.2007, свидетельствуют о согласии на заключение кредитных договоров под залог имущественных прав на строящиеся объекты по ул. З. Валиди, МК-8 и залог арендуемого земельного участка под ними, является не состоятельным, так как в указанных письмах отсутствуют ссылки на идентифицирующие признаки земельного участка, который разрешено передать в залог. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что данные письма свидетельствуют о согласии собственника имущества на залог спорного земельного участка, являющегося предметом договора N 37018 от 25.06.2007. Иных доказательств согласия арендодателя на залог спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение ст. 64.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ подлежит отклонению, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-14394/2008 в части отказа во обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Салаватского отделения N 7740 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А.Карпусенко Л.Л.Логиновских