Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-4452/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5802/2009 Дело N А76-27196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Мега-Мет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2009 года по делу N А76-27196/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Профит-ломторг" - Закировой Г.Н. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мет" - Бородулиной И.В. (доверенность от 09.02.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-ломторг" (далее - ООО "Профит-ломторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мет" (далее - ООО "Мега-Мет", ответчик) суммы долга за поставку металлолома в размере 405362 рублей 80 копеек, с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней согласно пункту 5.5 договора от 01.01.2008 N П-8094 в размере 11709 рублей 73 копеек, без учёта НДС, штрафа за срыв объёма поставок в соответствии с пунктом 2.7 договора в размере 626918 рублей 46 копеек, без учёта НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.04.2009 в сумме 22188 рублей 33 копеек (т.1 л.д.4-6, с учётом дополнения - т.3, л.д.69-70, заявления - т.3, л.д.96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 405362 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21976 рублей 23 копейки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 рублей 10 копеек истцу отказано. Требования истца о взыскании пени в сумме 11709 рублей 73 копейки и штрафа в сумме 626918 рублей 46 копеек оставлены без рассмотрения (т.3, л.д.121-130).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д.138-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мега-Мет" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о заключённости договора поставки является необоснованным; истец не направил исковое заявление в адрес ответчика, а суд необоснованно принял его к рассмотрению; суд неверно указал период осуществления истцом предоплаты товара; претензия от 06.10.2008 не может быть расцениваться как доказательство соблюдения претензионного порядка.

ООО "Профит-ломторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4, л.д.4-5).

Также истец в отзыве пояснил, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора поставки, утверждения ответчика о ненаправлении ему искового заявления и несоблюдение истцом претензионного порядка не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.07.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку (т.4, л.д.15) и путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т.4, л.д.16).

После перерыва состав представителей лиц, участвующих в деле, не изменился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега-Мет" (поставщик) и ООО "Профит-ломторг" (покупатель) заключён договор поставки металлолома от 01.01.2008 N П-8100 (т.1, л.д.17-22).

Согласно пункту 1.2 договора регионы отгрузки, сроки поставки и количество поставляемого металлолома указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (т.1, л.д.17). Пункт 4.1 договора поставки предусматривает, что цена на принимаемый металлолом устанавливается покупателем в одностороннем порядке и указывается в протоколах о цене, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.19).

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика платёжными поручениями (т.1, л.д.73-129), однако поставка произведена ответчиком не в полном объёме, что послужило основанием для обращения ООО "Профит-ломторг" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (т.1 л.д.4-6, с учётом дополнения - т.3, л.д.69-70, заявления - т.3, л.д.96).

В отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.73-74, 97-98, с учётом дополнений - т.3, л.д.99-100, 101-104) ООО "Мега-Мет" ссылалось по существу на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из заключённости договора поставки, факта недопоставки товара на сумму 405362 рублей 80 копеек, признания ответчиком задолженности, несоблюдения истцом претензионного порядка относительно требований о взыскании штрафа в сумме 626918 рублей 46 копеек и пени в сумме 11709 рублей 73 копейки, что служит основанием для оставления их без рассмотрения. Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но ошибочности их расчёта (т.3, л.д.121-130).

На основании материалов дела, с учётом обстоятельств спора, доводов, изложенных сторонами в апелляционной жалобе, отзыве на неё и пояснениях, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок поставки.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Из пунктов 1.2, 4.1 договора поставки (т.1, л.д.17, 19), в совокупности с подписанными сторонами спецификациями (т.1, л.д.23-44) и протоколами о цене (т.1, л.д.45-72), следует, что все существенные условия поставки сторонами согласованы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключённости договора поставки металлолома от 01.01.2008 N П-8100 является верным.

На основании статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю закупаемые им товары. Обязанностью покупателя по договору поставки является принятие и оплата товара (продукции).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что покупателем обязательства по предоплате товара исполнены в полном объёме и своевременно на сумму 41181598 рублей 96 копеек, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.73-129). Поставка товара произведена ответчиком частично, на сумму 40776236 рублей 16 копеек согласно товарным накладным (т.2, л.д.48-114). Доказательства возврата истцу денежной суммы в размере 405362 рубля 80 копеек ответчику судам первой и апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства поставки металлолома на указанную сумму. Факт наличия задолженности признан ответчиком в письме от 25.12.2008 (т.3, л.д.72).

При указанных обстоятельствах исковые требования покупателя о взыскании суммы основного долга (405362 рубля 80 копеек) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.2 договора поставки металлолома от 01.01.2008 N П-8100 (т.1, л.д.17-22) следует, что поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Согласно представленным в материалы дела спецификациям (т.1, л.д.23-44) срок поставки был установлен в виде указания на конкретный месяц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключённость договора поставки металлолома от 01.01.2008 N П-8100, исходя из того, что срок поставки в спецификациях не конкретизирован в виде календарной даты, а указан в виде определённого месяца. Данная позиция отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащая положениям статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающим возможность поставки товара помесячно. Следовательно, существенное условие договора о сроке поставки сторонами согласовано. Согласованность иных существенных условий поставки ответчиком не оспаривается. Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о заключённости договора поставки от 01.01.2008 N П-8100 у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пунктов 7.1 и 7.2 договора поставки металлолома от 01.01.2008 N П-8100 (т.1, л.д.21) претензионный порядок разрешения споров между сторонами является обязательным, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента её получения.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.10.2008 N 384, согласно которой истец просит в срок до 09.10.2008 возвратить сумму предоплаты в размере 460582 рублей 86 копеек (т.1, л.д.12). Согласно штемпелю почты на списке заказных писем, датой направления ответчику претензии от 06.10.2008 является 07.10.2008 (т.3, л.д.105). Данное почтовое сообщение получено ответчиком 10.10.2008, что подтверждается результатами отслеживания почтовых отправлений, полученных истцом с официального сайта Почты России (т.4, л.д.6-7). Доказательств того, что в указанном почтовом сообщении была не претензия от 06.10.2008, а иной документ, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также ООО "Профит-ломторг" направило в адрес ООО "Мега-Мет" претензию от 19.11.2008 N 401, согласно которой просило в срок до 24.11.2008 вернуть не только сумму предоплаты, но и оплатить штраф за срыв объёма поставок в размере 629918 рублей 46 копеек, пени в сумме 11709 рублей 73 копейки (т.1, л.д.14). О направлении данной претензии ответчику свидетельствует почтовая квитанция (т.1, л.д.13) и уведомление о вручении (т.3, л.д.95), согласно штемпелям почты на котором претензия отправлена истцом 20.11.2008 и получена ответчиком 02.12.2008, что последним не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что претензия от 06.10.2008 не может расцениваться как доказательство соблюдения претензионного порядка в отношении исковых требований о взыскании суммы основного долга, штрафа, пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства её получения. Поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения претензии от 06.10.2008 ответчику 10.10.2008 (т.3, л.д.105; т.4, л.д.6-7), а исковое заявление подано ООО "Профит-ломторг" 03.12.2008 (т.1, л.д.4), досудебный порядок в отношении искового требования о взыскании основного долга в сумме 405362 рублей 80 копеек следует считать соблюдённым.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришёл к выводу о том, что истцом досудебный порядок соблюдён в отношении искового требования о взыскании основного долга и не соблюдён в отношении требований о взыскании договорных штрафа и пеней, что в данной части послужило основанием для оставления данных требований без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.127).

Данный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из платёжных поручений (т.1, л.д.73-129), предоплата товара осуществлялась покупателем в период с 06.02.2008 по 15.10.2008.

В апелляционной жалобе ООО "Мега-Мет" ссылается на то, что суд неверно указал период осуществления истцом предоплаты товара: вместо периода с 01.02.2008 по 15.10.2008 следовало указать период с 06.02.2008 по 15.10.2008. С учётом установленного выше помесячного графика поставок данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Указание судом первой инстанции на начало предоплаты с 01.02.2008 вместо 06.02.2008 оценивается арбитражным апелляционным судом как опечатка, которая может быть устранена судом первой инстанции самостоятельно, либо по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 1 статьи 126 к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 03.12.2008 N 42460 (т.1, л.д.7) о направлении копии искового заявления от 03.12.2009 (т.1, л.д.4-6) и соответствующих документов ответчику. Определением от 16.01.2009 (т.1, л.д.1-3) исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению. Доказательств отсутствия у суда первой инстанции оснований для принятия искового заявления ООО "Профит-ломторг" к рассмотрению, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из содержания статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность истца лишь по направлению ответчику копии искового заявления с соответствующими приложениями. Контролировать вручение ответчику данных документов истец не обязан.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не направил исковое заявление в адрес ответчика, а суд необоснованно принял его к рассмотрению. С учётом изложенного выше, данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2009 года по делу N А76-27196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов