Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 18АП-5830/2009

г. Челябинск

04 августа 2009 г.

N 18АП-5830/2009 Дело N А07-4271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-4271/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БашСтройИзоляция" - Третьякова С.В. (доверенность N 74 от 09.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашСтройИзоляция" (далее - ООО "БашСтройИзоляция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 3", ответчик) о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору субподряда N 11/М от 19.02.2008 в сумме 513 274 руб. 56 коп. и пени в размере 5 741 руб. 71 коп. за период с 10.10.2008 по 18.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 11 690 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате субподрядчику выполненных работ противоречит п.2.2 договора, согласно которому оплата осуществляется на основании оформленных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3 в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика. Полагает, что судом не был выяснен вопрос о поступлении денежных средств от заказчика. Так же суд не учел, что согласно п.2.2 договора оплата производится с удержанием гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ, а в соответствии с п.5.1.7 субподрядчик оплачивает генподрядчику расходы за потребление водотеплоэнергоресурсов по показаниям счетчиков, а при их отсутствии - 1% от стоимости работ. Считает неверным расчет процентов, положенный в основу судебного акта, так как данный расчет произведен без учета п.6.7 договора, отсутствия нарушения сроков оплаты со стороны ответчика и факта подписания справки КС-3 26.12.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику. Полагает неправомерным удержание гарантийного резерва, так как претензий по качеству выполненных работ до настоящего времени не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Генподрядный строительный трест N 3" (генподрядчиком) и ООО "БашСтройИзоляция" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 11/М от 19.02.2008, согласно которому субподрядчик принял обязательство выполнить работы на объекте "Учебно-спортивный комплекс по ул.Театральной в Кировском районе г.Уфы" в виде монтажа и реконструкции лестничного и балконного ограждения из нержавеющей стали.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составила, с учетом дополнительного соглашения N 1, 863 275 рублей. Срок начала выполнения работ - 25.02.2008, окончания - 31.11.2008 (п.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 863 274 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 20.06.2008 на сумму 216 697 руб. (л.д.17), от 14.03.2008 на сумму 514 892 руб. (л.д.18), от 20.06.2008 на сумму 145 256 руб. 05 коп. (л.д.34), справками о стоимости выполненных работ на сумму 863274,56 рублей (л.д.19-20, 33).

Согласно п.2.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании оформленных генподрядчиком актов КС-2 , КС-3 в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика.

В соответствии с платежными поручениями N 60 от 22.02.2008 и N 168 от 25.04.2008 (л.д.37-38), ответчик произвел частичную оплату работ в размере 350 000 рублей.

Пунктом 6.7 договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 30 от 17.10.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, ответчиком были приняты выполненные субподрядчиком работы, в связи с чем, у ООО "Генподрядный строительный трест N 3" возникла обязанность по их оплате, за просрочку которой договором предусмотрена неустойка.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда N 11/М от 19.02.2008, доказан и подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ от 20.06.2008 на сумму 216 697 руб. (л.д.17), от 14.03.2008 на сумму 514 892 руб. (л.д.18), от 20.06.2008 на сумму 145 256 руб. 05 коп. (л.д.34), справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 513 274 руб. 56 коп. (л.д.19-20, 33).

Работы ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем, у него, в силу ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность оплатить работы. Поскольку принятые работы оплачены ответчиком лишь частично в размере 350 000 рублей, его задолженность перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 863274,56 - 350 000 = 513 274 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию неустойка (пени) на основании п.6.7 договора субподряда N 11/М от 19.02.2008, которая за период с 10.10.2008 по 18.02.2009 составила 5 741 руб. 71 коп. Расчет неустойки произведен правильно, исходя из суммы основного долга без учета НДС (434 978,44 руб.), процентного размера неустойки, определенного договором (0,01%) и продолжительности периода просрочки исполнения обязательства (132 дня).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом решения без учета п.2.2 договора, согласно которому оплата осуществляется на основании оформленных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3 в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика, несостоятелен, так как ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не перечисления денежных средств заказчиком. Таким образом, ссылки ответчика на не исследование судом вопроса о поступлении на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика, не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Ссылки ООО "Генподрядный строительный трест N 3" на то, что согласно п.2.2 договора оплата производится с удержанием гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ, так же не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств нарушения истцом обязательств по договору субподряда в материалы дела не представлено.

Так же не представлены ответчиком и доказательства понесенных расходов за потребление субподрядчиком водотеплоэнергоресурсов, в связи с чем, отклоняется ссылка подателя жалобы на п.5.1.7 договора.

Мнение ответчика о не нарушении им сроков оплаты работ ошибочно, так как доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о том, что началом периода просрочки является не 10.10.2009, а 26.12.2008, то есть дата подписания последней справки формы КС-3, несостоятельно, поскольку ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент оплаты со сдачей результатов работ, то есть подписанием актов формы КС-2. Кроме того, справка формы КС-3 от 26.12.2008, подписанная сторонами (л.д.33), фактически дублирует собой справку формы КС-3 от 20.06.2008 (л.д.19), от подписания которой ответчик необоснованно отказался, следовательно, взыскание неустойки с 10.10.2008, не противоречит требованиям ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-4271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башстройизоляция" судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева