Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 18АП-5702/2009

г. Челябинск

04 августа 2009 г.

N 18АП-5702/2009 Дело N А07-6373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕБАС-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-6373/2009 (судья Бобылев М.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДЕБАС-Строй" - Давиденко В.В. (доверенность от 16.03.2009), Гинзбург Ю.М. (доверенность от 16.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис плюс" - Галеева Э.Ф. (доверенность от 13.04.2009), Власова С.Л. (доверенность от 15.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДЕБАС-Строй" (далее - ООО "ДЕБАС-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис плюс" (далее - ООО "Промтехсервис плюс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 366 547 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 39 332 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что вывод суда о необходимости составления письменного соглашения о расторжении договора является необоснованным, противоречащим буквальному толкованию условий п.9.5 договора, согласно которому стороны могли оформить расторжение договора любым документом, в данном случае это было сделано посредством составления акта приема-передачи незавершенного строительством объекта. Считает, что довод суда о не расторжении договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, факту не представления ответчиком документов о передаче объекта незавершенного строительства истцу для продолжения строительно-монтажных работ, фактам не предоставления площадки и разрешения на строительство, а так же факту эксплуатации ответчиком объекта в коммерческих целях. Так же указал, что судом не дана оценка действиям истца с учетом п.1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, где прямо указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Считает, что вывод суда о невозможности удовлетворения иска о неосновательном обогащении при наличии отношений, возникших из договора подряда, противоречит сложившейся судебной практике. Полагает, что абзац 4 акта приема-передачи объекта при наличии документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы должен был оцениваться судом как недействительный, согласно п.4 ч.1 ст.575 Гражданского кодекса российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что договор сторонами не расторгался, что подтверждается перепиской сторон. Акт приема-передачи незавершенного строительством объекта о расторжении договора не свидетельствует. Кроме того, полученные ответчиком по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением, требования о взыскании спорной суммы уже были предметом судебного разбирательства по делу N А07-2850/2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 31.05.2005 заключен договор подряда N 25, в соответствии с которым генподрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные объемы работ - строительство "Автосервиса" по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 23.

Сторонами согласованы срок начала выполнения работ - 01.06.2005, срок окончания работ - 31.12.2006 (л.д.15-18 т.1).

Работы по договору подряда истцом были выполнены и приняты ответчиком, согласно актам выполненных работ и справок о стоимости работ, подписанных обеими сторонами (л.д.21-46 т.1).

В 2006 году истец передал, а ответчик принял объект незавершенного строительства - результат работы истца (л.д.47 т.1). В акте стороны указали, что данный объект незавершенного строительства передается с недостатками, перечень которых оговорен в приложении к данному акту N 1-6 от 25.08.2006. Иных претензий по договору подряда на строительство сервисного комплекса у сторон не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, между сторонами сложились отношения по договору подряда, который не был расторгнут сторонами в порядке, установленном п.п.9.1, 9.6 договора, следовательно, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 25 от 31.05.2005, по которому истцом были выполнены работы и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные обеими сторонами (л.д.21-46 т.1). Работы были выполнены не в полном объеме, что нашло отражение в акте приемки-передачи объекта незавершенного строительства с приложением к нему (л.д.50-51 т.1).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, который исполнялся сторонами, и оснований, предусмотренных ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств расторжения договора подряда материалы дела не содержат. Так, п.9.6 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней. Из п.9.1 договора следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Однако, письменного подтверждения расторжения договора подряда сторонами не представлено. Акт передачи незавершенного строительством объекта, на который ссылается истец, не может быть расценен в качестве письменного соглашения сторон о расторжении договора, поскольку из его содержания не следует волеизъявление сторон на расторжение договора. Возможность одностороннего отказа от договора в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. При этом из буквального содержания п.9.6 договора так же не следует право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ООО "ДЕБАС-Строй" ранее уже обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Промтехсервис плюс" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в общей сумме 10 520 830 руб. 32 коп., в том числе 5 366 547 руб. 15 коп. - задолженности по договору подряда N 25 от 31.05.2005, заключенному на строительство двухэтажного здания автосервиса по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 23. Впоследствии истец отказался от иска, в связи с чем, производство делу N А07-2850/2007 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 было прекращено. Таким образом, возможность взыскания ООО "ДЕБАС-Строй" спорной денежной суммы в качестве задолженности за выполненные подрядные работы утрачена.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда о необходимости составления письменного соглашения о расторжении договора буквальному толкованию условий п.9.5 договора, несостоятелен, так как данный пункт определяет лишь последствия расторжения договора, но не его порядок. Письменных доказательств расторжения договора сторонами не представлено, факт передачи незавершенного строительством объекта, как уже говорилось ранее, о расторжении договора не свидетельствует.

Ссылки истца на то, что расторжение договора подтверждается фактом не предоставления ответчиком документов о передаче объекта незавершенного строительства истцу для продолжения строительно-монтажных работ, фактами не предоставления площадки и разрешения на строительство, а также фактом эксплуатации объекта ответчиком в коммерческих целях, безосновательны, так как п.п.9.1, 9.6 договора предусмотрена письменная форма расторжения договора сторонами, что соответствует требованиям ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом не дана оценка его действиям с учетом п.1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, где прямо указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, судом не принимается, поскольку договор сторонами не был расторгнут, доказательств неосновательного обогащения ответчика материалы дела не содержат. При этом, суд отмечает, что возможность расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не утрачена.

Утверждение истца о противоречии обжалуемого решения в части вывода суда о невозможности удовлетворения иска о неосновательном обогащении при наличии отношений, возникших из договора подряда сложившейся судебной практике, не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку доказательств расторжения договора подряда истцом не представлено.

Мнение подателя жалобы о том, что абзац 4 акта приема-передачи объекта при наличии документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы является недействительным, ошибочно, так как данный акт не противоречит положениям п.4 ч.1 ст.575 Гражданского кодекса российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-6373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕБАС-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕБАС-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева