Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 18АП-6153/2009

г. Челябинск

04 августа 2009 г.

Дело N А76-8375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-8375/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский завод "Агромаш" - Меньшаковой Л.А. (доверенность N 3Ю от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский завод "Агромаш" (далее - ОАО "Челябинский завод "Агромаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР в УрФО) от 02.04.2009 N 62-09-65/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку считает, что вывод суда о малозначительности совершенного деяния не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

РО ФСФР в УрФО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинский завод "Агромаш" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Челябинска от 22.02.1993 за N 163, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 102740402898830 и выдано свидетельство серии 74 N 002060891 от 24.10.2002.

Общество создано в процессе приватизации. 22.03.1993 Главным финансовым управлением Администрации Челябинской области зарегистрированы выпуск акций общества и план приватизации, являющийся решением о выпуске акций и проспектом эмиссии акций общества.

17.02.2009 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе проведена проверка соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении ОАО "Челябинский завод "Агромаш".

В результате проверки выявлен факт непредставления заявителем в установленном порядке информации в форме ежеквартального отчета в установленный срок за 4 квартал 2008 года, чем нарушен п.5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н. Итоги проверки отражены в акте от 17.02.2009.

По данному факту административным органом в отношении ОАО "Челябинский завод "Агромаш" без участия представителя заявителя, но при условии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, 17.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Определением от 18.03.2009, направленным заявителю по почте и полученным заявителем 25.03.2009, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.04.2009.

02.04.2008 без участия представителя заявителя административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания ОАО "Челябинский завод Агромаш" в виде штрафа в сумме 30000руб. на основании ч.2 ст.15.19.КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал на подтверждение материалами дела факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, однако пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения ввиду незначительного периода просрочки представления отчета и отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

В силу пунктов 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Нарушение данного срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 5.7 Положения, в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала общество обязано опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3-х лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспариваются наличие у заявителя установленной законом обязанности представления ежеквартального отчета, а также факт не предоставления в установленный срок такого отчета за 4 квартал 2008, необеспечения им в установленный срок доступа в сети Интернет к ежеквартальному отчету за 4 квартал 2008 г. Указанный отчет поступил в регистрирующий орган 18.02.2009, с нарушением установленного срока 2 дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона. Ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительность периода просрочки представления отчета), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, что в силу положений ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-8375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г.Плаксина