Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5922/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

Дело N А76-10803/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-10803/2009 (судья В.В. Худякова), при участии: от закрытого акционерного общества "Ново-Интэк" - Давыдова А.Н. (генеральный директор по решению акционера N 7 от 01.06.2008); Сухарева Г.В. адвокат (доверенность N 4 от 22.06.2009); от Управления внутренних дел Калининского района г. Челябинска - Белова Е.В. (доверенность от 08.07.2009); Лоскутова А.Е. (доверенность от 31.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ново-Интэк" (далее - общество, ЗАО "Ново-Интэк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска (далее - административный орган, заинтересованное лицо, УВД по Калининскому району г. Челябинска) от 18.05.2009 N 4709000040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 18.05.2009 N 4709000040 признано незаконным и отменено.

УВД по Калининскому району г. Челябинска не согласилось указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд неправильно применил положения ст.4.5 КоАП РФ. Признаки административного правонарушения выявлены в ходе проверки, поэтому сроки необходимо исчислять с момента выявления административного правонарушения, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009. Считает, что в данном случае подлежат применении положения ч.4 ст.4.5 КоАП РФ. указывает на то обстоятельство, что процессуальных нарушений закона при составлении протокола и вынесении постановления не допущено.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 в УВД по Калининскому району г. Челябинска из УВД г. Снежинска поступил материал по факту продажи заявителем в магазине "Активный отдых", расположенном в доме 183 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, 25.06.2008 19 единиц спортивного пневматического оружия УДОдДЮСШ г. Снежинск при отсутствии у последнего соответствующей лицензии, чем нарушены требования Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее -Закон 150-ФЗ) и положения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция).

08.05.2009 старшим дознавателем ОД УВД по Калининскому району г. Челябинска вынесено постановление об отказе в возбуждении по указанному факту уголовного дела.

15.05.2009 по результатам рассмотрения материалов административным органом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 009036.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 47 09 000040 от 18.05.2009, вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ, под оборотом оружия понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации.

На основании ст.28 указанного Закона, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также, органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 июня 1999 г. N1814) утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, на территории РФ.

Оспоренным постановлением ЗАО "Ново-Интек" вменяется в вину осуществленная 25.06.2008 продажа спортивного пневматического оружия в количестве 19 единиц юридическому лицу - УДОдДЮСШ г. Снежинск, при отсутствии у этого лица лицензии на право приобретения оружия.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, согласно статье 4.5 этого Кодекса, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Вменяемое заявителю нарушение не является длящимся и в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения такого нарушения.

Действие, квалифицированное административным органом в качестве административного правонарушения, совершено заявителем 25.06.2008. Таким образом, к моменту вынесения оспоренного постановления (18.05.2009) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Ссылка УВД по Калининскому району г. Челябинска на положения части 4 статьи 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В материалах дела имеется постановление от 08.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя заявителя Давыдова А.Н.

Поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не влияет на порядок исчисления срока давности для целей привлечения к административной ответственности юридического лица, положения ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения, так как текст оспоренного постановления не содержит оценки действий заявителя на предмет наличия вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности материалами дела факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-10803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина