Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 18АП-6850/2008

г. Челябинск

04 августа 2009 г.

N 18АП-6850/2008 Дело N А47-992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2008 по делу N А47-992/2008 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиповой Гузели Галиевне (далее - ИП Хазипова Г.Г., ответчик) о взыскании 643 671 рублей, в том числе 627 873 рублей - задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 30.06.2006 N 445А и 15 798 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.11.2007 по 20.02.2008, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.454, 455, 456, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов сослался на доказанность факта передачи и получения товара ответчиком. Считает, что несоблюдение места передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае имеет место изменение порядка передачи товара. Кроме того, факт получения ответчиком товара, подтверждается актами сверок, согласно которым им произведена частичная оплата товара; товарными накладными торг-12, подписанными продавцами магазина "Люкс", являющимися представителями ИП Хазиповой Г.Г. и заверенными печатью ответчика. Полагает, что полномочия представителей на получение товара явствовали из обстановки, так как товар передавался на складе ответчика, и не требовали их дополнительного подтверждения в силу положений п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Орский мясокомбинат" (продавцом), и ИП Хазиповой Г.Г. (покупателем) 30.06.2006 заключен договор купли-продажи N 445А, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя мясо говядины и свинины на основании заявки покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, передача товара осуществляется на складе продавца.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена товара составляет: говядина 1 кат. 120 руб. за один кг. с учетом НДС, свинина 2 кат. 100 руб. за один кг. с учетом НДС, свинина 3 кат. 100 руб. за один кг. с учетом НДС, язык говяжий по цене, указанной в приложении. Оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В подтверждение поставки товара по данному договору истцом представлены товарные накладные (л.д.13-54 т.1) на общую сумму 906 895 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов ЗАО "Орский мясокомбинат" с ИП Хазиповой Г.Г. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 задолженность ответчика на 31.12.2007 составляла 823 092 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 118-юр от 16.11.2007 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены товарные накладные и доверенности, оформленные надлежащим образом.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истец доставлял товар в магазин "Люкс", расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова, д.26/1, что противоречит условиям пункта 2.1.2 договора, предусматривающего передачу товара со склада продавца.

Кроме того, первичная товаросопроводительная документация, которой подтверждается исполнение обязанности продавца по передаче товара в собственность покупателя должна соответствовать требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а так же п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, которым установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Так, в товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, за исключением накладных N О0012971 от 18.08.2007, N О0014116 от 02.09.2007, N О0015613 от 20.09.2007, N О0015622 от 21.09.2007, N О0016957 от 08.10.2007, N О0018111 от 21.10.2007, не указано основание поставки: дата, номер письменной заявки покупателя, номер и дата договора. В товарных накладных N О0005068 от 15.07.2006, N О0006486 от 10.08.2006, N О0006737 от 15.08.2006, N О0007425 от 28.08.2006, N О0008397 от 16.09.2006, N О0008940 от 26.09.2006, N О0010055 от 17.10.2006, N О0012515 от 04.12.2006, N О0000229 от 08.01.2007, N О0000776 от 19.01.2007, N О0002586 от 24.02.2007, N О0004644 от 06.04.2007, N О0008683 от 18.06.2007, N О0012360 от 10.08.2007, N О0016957 от 08.10.2007 не указана должность и расшифровка подписи лиц, получивших товар, а также нет печати ответчика. В товарной накладной N 0006486 от 10.08.2006 указано, что продукцию получила Леонова, однако ее подписи накладная не содержит.

Кроме того, доверенности на право получения товара уполномоченным представителем ответчика к имеющимся в материалах дела товарным накладным истцом также не представлены. Факт получения продукции по спорным накладным представитель ИП Хазиповой Г.Г., участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривал, пояснив, что доверенностей на право получения товара от ЗАО "Орский мясокомбинат" уполномоченным лицам ответчица не выдавала.

Более того, заявки ответчика на поставку товара истцом, предусмотренные условиями п.п. 1.1, 1.2 договора, истцом не подавались, что подтверждено пояснениями сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт передачи продукции ответчику на сумму 627 873 руб. в спорный период документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта передачи и получения товара ответчиком несостоятелен и противоречит материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что несоблюдение места передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, является изменением порядка передачи товара, судом не принимается, поскольку место передачи товара определено условиями договора, подписанного сторонами, дополнительных соглашений к договору об изменении его условий материалы дела не содержат.

Мнение истца о том, что факт получения ответчиком товара, подтверждается актами сверок, согласно которым им произведена частичная оплата товара ошибочно, так как в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, указаны операции, не относящиеся к договору купли-продажи N 445 от 30.06.2006. Так, оплаты произведены в счет возмещения затрат Хазиповой Г.Г. в соответствии с договором об оказании услуг N 950 от 01.11.2006 и являются частичной оплатой всех предъявленных к возмещению затрат, не отраженных истцом в акте сверки.

Товарным накладным, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, дана оценка в мотивировочной части постановления в связи с чем, довод истца о доказанности факта получения ответчиком товара названными документами отклоняется.

Так же судом не принимается как не основанное на доказательствах и утверждение истца о том, что полномочия представителей ответчика на получение товара явствовали из обстановки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2008 по делу N А47-992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева