Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-6084/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-6084/2009 Дело N А76-6553/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-6553/2009 (судья Костылев И.В.) в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 рублей и в части снижения штрафных санкций, при участии: от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный универсальный культурно-торговый комплекс "Набережный" - Ялаловой Э.А. (директор, протокол общего собрания учредителей от 27.04.2009 N 19), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Валиевой Г.Ж. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный универсальный культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ООО МУП КТК "Набережный", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части пункта 1 резолютивной части решения и об обязании инспекции вернуть излишне уплаченные в бюджет штрафы в сумме 532754 рубля (т.1, л.д.2-4, с учётом уточнения - т.3, л.д.52-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 258295 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35041 рубля 50 копеек за неуплату налога на прибыль организаций (далее - НПО) в федеральный бюджет; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 94341 рубля 60 копеек за неуплату НПО в бюджет субъекта Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить обществу штрафы в общей сумме 387678 рублей 60 копеек, взысканные по инкассовым поручениям от 31.03.2009 N 3171, N 3173, N 3174, N 3175 (т.3, л.д.44-49). Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченные по платёжному поручению от 20.04.2009 N 951 (т.3, л.д.49).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 2000 рублей и в части снижения размера штрафных санкций в 10 раз (т.3, л.д.55-58, с учётом уточнений - т.3, л.д.72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что на основании главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины; при наличии двух смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, снижение размера санкций в 10 раз неправомерно и необоснованно.

ООО МУП КТК "Набережный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении жалобы инспекции - отказать (т.3, л.д.73).

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как уточнение обществом налоговой отчётности по НПО и НДС и уплата соответствующей суммы налогов до момента составления акта выездной налоговой проверки. Разрешение вопроса о правомерности взыскания с налогового органа государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по НПО за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по итогам которой составлен акт от 05.12.2008 N 37 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.8-33).

На указанный акт налогоплательщиком 17.12.2008 в налоговый орган поданы возражения (т.1, л.д.34-35).

Рассмотрев акт от 05.12.2008 N 37 выездной налоговой проверки и возражения общества, инспекция вынесла решение от 30.12.2008 N 44, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 987991 рубль, обществу начислены пени в сумме 236149 рублей 22 копейки, предложено уплатить недоимку в сумме 895111 рублей (т.1, л.д.36-48).

На данное решение заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области подана апелляционная жалоба от 15.01.2009 исх.N 26 (т.1, л.д.49-50), которая решением вышестоящего налогового органа от 17.02.2009 N 16-07/000488 удовлетворена частично, путём снижения налоговых санкций по пункту 1 резолютивной части обжалуемого решения (т.1, л.д.51-56).

После соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1, л.д.2-4, с учётом уточнения - т.3, л.д.52-53).

В отзыве налоговый орган ссылался на правомерность вынесенного решения (т.1, л.д.93-102, с учётом пояснений - т.2, л.д.135).

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части решения от 30.12.2008 N 44), суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и отсутствия оснований для освобождения его от налоговой ответственности (т.3, л.д.48). Взыскивая с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в размере 2000 рублей, суд первой инстанции основывался на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.49).

При правовой оценке выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об их обоснованности и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части ввиду следующего.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности должно осуществляться в соответствии с нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного кодекса. Нижний предел снижения размера налоговых санкций и соответствующие ему условия налоговым законодательством не установлены, что указывает на разрешение данного вопроса налоговым органом или судом самостоятельно, с учётом всех обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет основания и порядок внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки 27.08.2008 представлена уточнённая декларация по НПО за 2006 год, в соответствии с которой налоговая база составила 5989965 рублей, а сумма налога к уплате - 718796 рублей (т.3, л.д.7-9). Также обществом 27.08.2008 сданы в инспекцию уточнённые налоговые декларации по НДС за июль-октябрь 2006 (т.2, л.д.54-102), согласно которым налоговые вычеты уменьшены на сумму НДС, доначисленного инспекцией в размере 1434975 рублей (т.1, л.д.43). Налоги в суммах, указанных к уплате в уточнённых налоговых декларациях, уплачены обществом, о чём прямо указано в оспариваемом решении (т.1, л.д.37, 43).

Тем не менее, в акте от 05.12.2008 N 37 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.15, 16) и решении от 30.12.2008 N 44 (т.1, л.д.37, 43) данные обстоятельства не оценены инспекцией как смягчающие ответственность налогоплательщика, поскольку инспекция исходила из представления налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций по НПО и НДС 27.08.2008, то есть после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (04.08.2008).

Из пункта 1 резолютивной части решения инспекции от 30.12.2008 N 44 следует, что общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 286995 рублей за неуплату сумм НДС в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в сумме 162228 рублей и 436768 рублей за неуплату НПО в результате занижения налоговой базы (т.1, л.д.47).

Судом первой инстанции налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации существенно снижены. При этом суд первой инстанции основывался на том, что уточнённые налоговые декларации представлены обществом до окончания налоговой проверки, налогоплательщиком осуществлена уплата НПО и НДС и соответствующих пени с учётом внесённых уточнений, правильность которых инспекцией не оспаривается. Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.47-48).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что снижение размера санкций в 10 раз неправомерно и необоснованно. Данный вывод не основан на нормах права, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 81 Налогового кодекса Российской Федерации внесение уточнений в налоговую декларацию является правом налогоплательщика, которое не ставится законодателем в зависимость от даты начала осуществления мер налогового контроля. С учётом того, что соответствующие уточнения внесены обществом в налоговые декларации, а налоги и пени уплачены до принятия инспекцией ненормативного правового акта, которым установлено совершение налогового правонарушения, перечисленные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как смягчающие ответственность заявителя.

Норма пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации применена судом, принявшим решение, верно. При этом данная норма не устанавливает зависимость между количеством смягчающих обстоятельств и размером снижения налоговых санкций. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку налогоплательщиком путём подачи в налоговый орган уточнённых налоговых деклараций по НПО и НДС, уплатой НПО и пеней, а также уменьшением налоговых вычетов по НДС предотвращён ущерб для бюджета соответствующего уровня, снижение судом первой инстанции размера санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение дела судом первой инстанции обществом платёжным поручением от 20.04.2009 N 951 (т.1, л.д.83) уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение по настоящему делу принято в соответствующей части в пользу ООО МУП КТК "Набережный" (т.3, л.д.44-49), то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

Довод инспекции о том, что в данном случае применяются положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения расходов на стороны.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, поскольку статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом (в том числе, в соответствующей части), уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнесены судом первой инстанции на налоговый орган обоснованно (т.3, л.д.49).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-6553/2009 в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 рублей и в части снижения штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев