Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 18АП-6091/2009

г. Челябинск

04 августа 2009 г.

Дело N А76-7708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-7708/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Дмитриева И.В. (доверенность N 4-ю от 15.05.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность N 133 от 22.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеянова А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Несмеянов А.Г.), выразившееся в необращении взыскания на имущество должника Семеновой И.Н., а также в неосуществлении розыска должника Семеновой И.Н. В порядке способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обратить взыскание на имущество должника, находящегося по адресам: Челябинская область, г.Троицк, ул.Окружная, д.41; Челябинская область, г.Троицк, ул.2-ой микрорайон, д.12, кв.57, путем изъятия (ареста) имущества и передачи его на реализацию, с участием представителя взыскателя, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя Несмеянова А.Г. осуществить розыск имущества должника, в том числе автомобиля "Нисан НОТЕ 1.6 Спорт", доли в уставном капитале ООО "Горизонт", в том числе находящихся у третьих лиц, путем вынесения постановления о розыске, утверждения названного постановления у старшего судебного пристава и направления его на исполнение судебному приставу-исполнителю, уполномоченному на осуществление дальнейших розыскных мероприятий, и обратить взыскание на заложенное имущество путем его ареста, изъятия и направления на реализацию (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Ирина Николаевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела УФССП по Челябинской области Несмеянова А.Г., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника Семеновой И.Н. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по проведению мероприятий по выходу по месту регистрации проживания, а также по месту фактического проживания должника, с участием взыскателя, по адресам: Челябинская область, г.Троицк, ул.Окружная, д.41, Челябинская область, г.Троицк, ул.2-щй микрорайон, д.12 кв.57, с целью изучения вопроса о наличии либо отсутствии у должника иного имущества, на которое в установленном порядке не оформлены права наследника, которое принадлежало наследодателю - Семенову Е.А. на праве общей совместной собственности, принять меры по выделению совместно нажитого имущества и обратить взыскание на имущество, на которое сможет быть обращено взыскание, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Протон", УФССП по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Полагает, что права взыскателя не нарушены, поскольку из текстов поступивших из регистрационных органов ответов следует, что за должником имущество не зарегистрировано, денежные средства отсутствуют, по указанному адресу должник не проживает, точное место проживания должника неизвестно. Выполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" входит в обязанности судебного пристава-исполнителя и понуждение выполнения данного закона судебным решением не требуется, что подтверждается практикой Челябинского областного суда. Принять меры по выделению совместно нажитого имущества и обратить взыскание на это имущество судебный пристав-исполнитель не может, поскольку требование о выделе доли в общем имуществе супругов в праве в судебном порядке заявить только кредитор. Также в жалобе указано на то, что 09.09.2008 взыскателем были отозваны исполнительные листы о взыскании с Семенова Е.А., постановление об окончании исполнительного производства в отношении Семенова Е.А. не обжаловалось.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции в обжалованной части полагает законным и обоснованным. Одновременно заявителем заявлено о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме в связи с несогласием общества с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель приводит следующие доводы: суд установил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой И.Н. был реализован автомобиль. Унаследованный от Семенова Е.А., в связи с чем суд должен был обратить взыскание на имущество Семеновой И.Н. в пределах стоимости этого автомобиля; отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника, суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму ч.1 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тогда как подлежала применению ч.4 ст.65 этого закона. Поскольку взыскатель неоднократно обращался к приставу-исполнителю с заявлениями о розыске имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Ввиду наличия возражений заявителя против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А21875/2005 о взыскании с Семенова Е.А. в пользу ООО "Протон" задолженности, выдан исполнительный лист N 128779. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 в связи со смертью Семенова Е.А. произведена процессуальная замена на стороне должника на его правопреемника - Семенову Ирину Николаевну, в связи с чем выдан новый исполнительный лист N 199387.

17.10.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/4122/2329/6/2008 взыскании с Семеновой И.Н. задолженности в пользу ООО "Протон".

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30804/2006 о взыскании с Семенова Е.А. в пользу ООО "Протон" задолженности, выданы исполнительные листы N 148951 и N 48953. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 в связи со смертью Семенова Е.А. произведена процессуальная замена на стороне должника на правопреемника - Семенову Ирину Николаевну.

17.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 66/41225/2330/6/2008 и N 66/41236/2332/2008 о взыскании с Семенова Е.А. задолженности в пользу ООО "Протон". 03.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которыми должник заменен на Семенову И.Н.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5547/2007 о взыскании с Семенова Е.А. в пользу ООО "Протон" задолженности, выдан исполнительный лист N 161675. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 в связи со смертью Семенова Е.А. произведена процессуальная замена на стороне должника на правопреемника - Семенову Ирину Николаевну, выдан новый исполнительный лист N 199194.

18.10.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/41261/2392/6/2008 взыскании с Семеновой И.Н. задолженности в пользу ООО "Протон".

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31582/2006 о взыскании с Семенова Е.А. в пользу ООО "Протон" задолженности, выданы исполнительные листы N 000287 и N 000288. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 в связи со смертью Семенова Е.А. произведена процессуальная замена на стороне должника на правопреемника - Семенову Ирину Николаевну.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31065/2006 о взыскании с Семенова Е.А. в пользу Бояркиной Р.А. задолженности, выдан исполнительный лист N 162256. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 в связи со смертью Семенова Е.А. произведена процессуальная замена на стороне должника на правопреемника - Семенову Ирину Николаевну и произведена замена взыскателя - Бояркиной Р.А. на ООО "Протон".

18.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/41247/2389/6/2008 взыскании с Семенова Е.А. задолженности в пользу Бояркиной Р.А. 03.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене сторон исполнительного производства их правопреемниками.

Общество считая, что судебным приставом не обеспечено исполнение судебных решений, чем нарушены его права, обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о несоответствии бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Этот вывод суда основан на законе и соответствует материалам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника. Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками. Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена положениями ст.1175 ГК РФ.

Нормой ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.36 этого же закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается свидетельством о праве на наследство и ответом нотариуса от 08.05.2008, после смети Семенова А.И. Семенова Е.А. оформила права на наследство, а именно: на _ долю автотранспортного средства "Нисан НОТЕ 1.6 спорт" легковой, красный, тип кузова ХЕТЧ-БЕК, 2006 года выпуска, регистрационный номер Х249ХО 74, двигатель HR 16165877 А, кузов SJNFCAE 11 U1078621; долю в праве собственности в уставном капитале ООО "Протон"; денежные вклады, хранящиеся в Троицком филиале АЧИБ "Челябинвестбанк" сроком до 12.03.2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 08.05.2007 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства "Нисан НОТЕ 1.6 спорт", легковой, красный, тип кузова ХЕТЧ-БЕК, 2006 года выпуска, регистрационный номер Х249ХО 74, двигатель HR 16165877 А, кузов SJNFCAE 11 U1078621. 04.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, принадлежащего Семенову Е.А. После получения свидетельства о праве на наследство судебным приставом вынесено постановление о разрешении РЭО ГИБДД произвести перерегистрацию транспортного средства на имя Семеновой И.Н. и оставлении запрета на произведение дальнейшей регистрационной деятельности.

Однако, в дальнейшем Семенова И.Н. продала вышеуказанный автомобиль через комиссионный магазин, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта и договором купли-продажи.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить перерегистрацию автотранспортного средства, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе не являются арестом. Фактически судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, акт о запрете распоряжаться не выносился, право пользоваться имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Доказательств принятия всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем обращения взыскания на иное (кроме денежных средств) имущество должника, при его наличии, материалы дела не содержат.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника ввиду его выбытия.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что после выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника: Челябинская область, г.Троицк, ул. Окружная, 41, установлено, что Семенова И.Н. там не проживает. Однако, судебным приставом-исполнителем не фиксировался факт наличия по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику (из акта выхода от 19.02.2009 не усматривается какое имущество находится в доме и его принадлежность).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не произвел мероприятия по выходу по фактическому месту жительства должника: Челябинская область, г.Троицк, ул.2-ой микрорайон, д.12 кв.57.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству, что противоречит требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, находящееся по адресам его места регистрации и места фактического проживания не могли быть удовлетворены судом по причине отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие такого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, избрал надлежащий способ защиты права заявителя в виде понуждения судебного пристава-исполнителя осуществить мероприятия по выходу по месту регистрации проживания и по месту фактического проживания должника, с участием взыскателя, с целью изучения вопроса о наличии либо отсутствии у должника иного имущества, на которое в установленном порядке не оформлены права наследника, которое принадлежало наследодателю - Семенову Е.А. на праве общей совместной собственности, принять меры по выделению совместно нажитого имущества и обратить взыскание на имущество, на которое сможет быть обращено взыскание, в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Необходимость избрания такого способа восстановления нарушенного права ООО "Протон" вызвана неисполнением судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по принятию всех возможных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем ссылка УФССП по Челябинской области на отсутствие необходимости в избрании этого способа защиты права ввиду возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по выделению совместно нажитого имущества и обращению взыскания на имущество должника, на которое сможет быть обращено взыскание, ввиду возможности выдела доли из общего имущества супругов исключительно в судебном порядке по требованию кредитора, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку текст обжалованного решения суда не содержит обязания судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по выделу доли из общего имущества супругов.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения заявителя в отношении вывода суда первой инстанции о невозможности избрания такого способа защиты права заявителя как обязание судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника (в том числе в пределах стоимости реализованного должником автотранспорта), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у должника какого-либо имущества в материалах дела не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая возражения заявителя в отношении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении розыска должника и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.65 Закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Частями 3 и 4 ст.65 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел. Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанными нормами законодатель определил исключительный перечень случаев, позволяющих осуществить розыск должника и его имущества, а также установил порядок осуществления такого розыска.

Рассматриваемые исполнительные документы не относятся к случаям, указанным в ч.1 ст.65 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, розыск должника-гражданина, в силу ч.3 ст.65 Закона "Об исполнительном производстве" относится к компетенции органов внутренних дел. Таким образом, неосуществление судебным приставом-исполнителем действий по розыску должника (в том числе при наличии заявления взыскателя об осуществлении такого розыска) не противоречит требованиям закона. Правовых оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя осуществить розыск должника и его имущества не имеется. Доводы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-7708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г.Плаксина