Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 18АП-6060/2009

г. Челябинск

04 августа 2009 г.

Дело N А76-8813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-8813/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность N 133 от 22.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Нязепятровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадрбаевой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Кадрбаева Л.Р.), Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кадрбаевой Л.Р. по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптряковское" (далее - ООО "Аптряковское") в пользу ООО "Бриз" задолженности в сумме 371400 руб. 08 коп., а также государственной пошлины в сумме 8928 руб.; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) по не предоставлению ответа на заявление от 27.03.2009. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 о взыскании с ООО "Аптряковское" в пользу ООО "Бриз" задолженности в сумме 371400 руб. 08 коп., а также государственной пошлины в сумме 8928 руб., наложить арест на имущество ООО "Аптряковское", на соответствующие денежные средства, а при отсутствии денежных средств обратить взыскание на соответствующее имущество ООО "Аптряковское".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Аптряковское".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по Нязепетровскому району УФССП по Челябинской области Кадрбаевой Л.Р. по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 о взыскании с ООО "Аптряковское" в пользу ООО "Бриз" задолженности в сумме 371400 руб. 08 коп, государственной пошлины в сумме 8928 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по непредоставлению ответа на заявление от 27.04.2009 отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, УФССП по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области ссылается на то, что обстоятельства изложенные в решении суда не соответствуют материалам дела. Сведений о том, является ли сумма задолженности текущим платежом или задолженность возникла до открытия в отношении ООО "Аптряковское" конкурсного производства в резолютивной части исполнительного документа не содержалось, в связи с чем пристав-исполнитель обратился за разъяснением решения суда и направил запрос с конкурсному управляющему. После поступления отказа в разъяснении решения обществу был дан ответ на обращение. Полагает, что судебным приставом были предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-23404/2008 о взыскании с ООО "Аптряковское" в пользу ООО "Бриз" задолженности в размере 371400 руб. 08 коп. и расходов по госпошлине в размере 8982 руб., выдан исполнительный лист N 230088.

26.02.2009 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кадрбаевой Л.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/56/1753/1/2009 о взыскании с ООО "Аптряковское" задолженности в пользу ООО "Бриз".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимает никаких мер по исполнению решению суда, общество 27.03.2009 обратилось в УФССП по Челябинской области с заявлением о принятии мер в связи с бездействием судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда.

Не получив в установленные сроки ответа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя при исполнении решения суда.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.36 этого же закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-24473/2009 ООО "Аптряковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2009, определением суда от 10.03.2009 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2009.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено ст.5 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002, требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая данные положения Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника (как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке).

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008, является текущим платежом, следовательно, исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы из ОАО "Челиндбанк" (о закрытии в филиале счета ООО "Аптряковское"), ОГУП "ОБЛЦТИ" по Челябинской области (об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества), УФРС по Челябинской области (об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав должника), Министерства сельского хозяйства Челябинской области (о наличии у должника восьми единиц сельскохозяйственной техники).

После выявления счета должника в банке ЗАО "Челябкомзембанк" судебный пристав-исполнитель выставил инкассовое поручение N 8 от 13.05.2009.

Судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела акт проверки кассы от 21.05.2009, из которого следует, что первичные документы по кассе отсутствуют в связи с их направлением конкурсному управляющему.

Доказательств истребования судебным приставом-исполнителем от конкурсного управляющего информации сведений о наличии денежных средств в кассе должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Доказательств принятия всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем обращения взыскания на иное (кроме денежных средств) имущество, при его наличии, материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Направление запросов в регистрирующие органы само по себе не исключает возможности проведения проверки имущественного положения по месту нахождения должника по истечении срока на добровольное исполнение, которое в любом случае, способствует правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

ООО "Бриз" в материалы дела представлено письмо N 48 от 25.05.2009, подтверждающее осуществление в марте, апреле 2009 года ООО "Аптряковское" хозяйственной деятельности с указанием объемов производства.

Факт осуществления хозяйственной деятельности подтверждается должником, не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству, что противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

Решение суда первой инстанции в части признания такого бездействия незаконным следует признать вынесенным при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-8813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина