Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 18АП-5927/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-5927/2009 Дело N А76-3667/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-3667/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - Попова Д.П. (доверенность от 01.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009), от Лысенко Владислава Владимировича - Шабанова С.В. (доверенность от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области), Лысенко Владиславу Владимировичу (далее - Лысенко В.В.):

- о признании незаконными действий ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении в государственный реестр изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж";

- о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о государственной регистрации указанных изменений от 14.12.2007 N 6173а;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений;

- о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2009 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и недействительным решения инспекции от 14.12.2007 N 6173а отказано. В отношении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последний лишен права на судебную защиту. Суд, сделав вывод о том, что документы в регистрирующий орган были представлены от имени ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" уполномоченным лицом, документы, подтверждающие данное обстоятельство, не проверил. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 26.11.2007 N 15 усматривается, что лицо, сдавшее документы в налоговый орган соответствующими полномочиями не обладало, ему было лишь предоставлено право их получения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИНФС России по Металлургическому району г. Челябинска не явился.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Дополнительно пояснил, что судебный акт в части прекращения производства по делу ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" не оспаривается.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области, Лысенко В.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили судебный акт оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (форма Р 14001, утвержденная Постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439) (т. 1, л.д. 122-124). Согласно данному заявлению лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" без доверенности, является Лысенко В.В., им же подписано заявление.

Рассмотрев представленные документы, 14.12.2007 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска приняла решение о государственной регистрации вышеуказанных изменений, внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2077453233361, выдала свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении в государственный реестр изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", полагая, что действия ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не соответствуют закону, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", произведено без документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, с нарушением установленного законом пятидневного срока государственной регистрации, при наличии уведомления о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах в виде запрета осуществлять любые действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа и принятое им решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице соответствуют закону, прав заявителя не нарушают.

Прекращая производство по делу в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, суд исходил из того, что запись и свидетельство ненормативными актами не являются, вследствие чего не могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Поскольку судебный акт в части прекращения производства по делу заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий и решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Необходимость представлять иные документы, за исключением заявления по форме N Р14001 отсутствует.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица. При государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (ст. 9 Закона о регистрации). Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" на государственную регистрацию было представлено заявление установленной формы, в котором заявителем подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации). Заявление ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" подписано Лысенко В.В., поскольку 02.12.2007 советом директоров общества принято решение об избрании его генеральным директором с 03.11.2007. Доказательств признания недействительным указанного решения, либо принятия уполномоченным органом общества решения о досрочном прекращении полномочий Лысенко В.В. в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации законом не предусмотрено, приведенный в ст. 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем государственная регистрация указанных изменений произведена правомерно, в удовлетворении заявления ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" отказано обоснованно.

Суд также отмечает, что ранее ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" оспаривало действия Лысенко В.В. по предоставлению недостоверных сведений, содержащихся в заявлении от 10.12.2007 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-6376/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009, установлено, что у Лысенко В.В. имелись основания для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в силу избрания его единоличным исполнительным органом общества.

В настоящем деле у суда не имелось оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Нарушение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска срока государственной регистрации (четыре рабочих дня, вместо установленных законом пяти) основанием для признания незаконными действий налогового органа не является. Ссылка ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" на письмо ФНС России от 21.04.2006 N ШТ-6-09/432@ подлежит отклонению, поскольку указанный документ не относится к нормативным правовым актам.

Поскольку УФНС России по Челябинской области и Лысенко В.В. оспариваемых действий по внесению записи в государственный реестр не совершали, суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" к названным лицам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 09.06.2009, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 93285, согласно которому определение суда от 28.05.2009 об отложении судебного разбирательства на 05.06.2009 на 11 час. 00 мин. вручено ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" 01.06.2009 (т. 1, л.д. 134). Получение определения об отложении судебного разбирательства и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2009, заявитель не отрицает, в апелляционной жалобе подтверждает направление определения суда по правильному адресу (г. Челябинск, ул. Сталеваров, 5-А). Таким образом, заявитель знал о времени и месте проведения судебного заседания, между тем явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 05.06.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был объявлен перерыв до 09.06.2009.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В данном случае информация о перерыве размещена на официальном сайте суда www.chelarbitr.ru, в определении о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства указано на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.06.2009, имел возможность узнать о перерыве и принять участие в судебном заседании.

В извещении о времени и месте судебного разбирательства, врученном заявителю 28.05.2009, содержится неправильная дата судебного заседания, что может свидетельствовать о технической ошибке, тем более, что в протоколе судебного заседания, состоявшегося 28.05.2009, зафиксирован факт его отложения именно на 05.06.2009, о чем объявлено присутствовавшему в судебном заседании представителю ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".

Суд находит несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что документы в регистрирующий орган были представлены неуполномоченным лицом - Бухаровой Г.Г. Данная позиция ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" основана на том, что в доверенности от 26.11.2007 N 15 указано лишь право Бухаровой Г.Г. получать документы в инспекции, но не подавать их (т. 1, л.д. 132).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Законом установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что заявителем при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица являлся Лысенко В.В. - лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества в силу назначения его генеральным директором ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж". Это подтверждается как самим заявлением, содержащим подпись названного лица (т. 1, л.д. 127-129), так и распиской в получении документов, удостоверяющей, что заявитель Лысенко В.В. представил, а регистрирующий орган ИФНС России по Центральному району г. Челябинска принял 10.12.2007 заявление в одном экземпляре на 5 листах (т. 1, л.д. 133).

Поскольку Бухарова Г.Г. заявителем при данном виде регистрации не являлась и действующим законодательством не установлены требования к оформлению полномочий лица, непосредственно представляющего документы в налоговый орган, соответствующие доводы апелляционной жалобы ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" неправомерны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-3667/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении в государственный реестр изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2077453233361 и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о государственной регистрации от 14.12.2007 N 6173а оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова