Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5104/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-5104/2009 Дело N А76-5091/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургоякское торговое предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2009 года по делу N А76-5091/2009 (судья Карпачева М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тургоякское торговое предприятие" - Бабыкина Д.И. (доверенность от 12.03.2009); от Администрация Миасского городского округа - Аксеновой Н.В. (доверенность от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тургоякское торговое предприятие" (далее - ООО "ТТП", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Мисасского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "ТТП" земельного участка общей площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 74:34:03 09 003:103, расположенного на улице Комитерна, 35 в пос. Тургояк г. Миасса Челябинской области и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем незамедлительного принятия решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка общей площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 74:34:03 09 003:103, расположенного на улице Комитерна, 35 в пос. Тургояк г. Миасса Челябинской области, незамедлительной подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 74:34:03 09 003:103, расположенного на улице Комитерна, 35 в пос. Тургояк г. Миасса Челябинской области с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "ТТП" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку право собственности на нежилое здание магазина N 50, расположенного на спорном земельном участке, возникло у заявителя в порядке приватизации, спорный земельный участок передан в аренду до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на спорный земельный участок не распространяется запрет о его приватизации, следовательно, у заявителя имеется исключительное право на выкуп земельного участка как собственника находящейся на нем недвижимости, а у администрации имеется юридическая обязанность обеспечить реализацию указанного права в установленном законом порядке.

Кроме того, у здания склада общей площадью 76, 2 кв.м. литера Г, расположенного на испрашиваемом земельном участке, отсутствует собственник, следовательно, предоставление заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка не повлечет за собой нарушения исключительного права третьих лиц, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, администрация не вправе была затребовать у заявителя правоустанавливающие документы на склад.

Тот факт, что спорный земельный участок разделен на две части, не подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате оформления права общества на спорный земельный участок и расположенное на нем здание склада будет следовать иной судьбе, отличной от судьбы земельного участка, не основан на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Вне зависимости от того, будет ли спорный земельный участок находиться в частной собственности общества или муниципальной либо государственной собственности, лицо, считающее себя собственником здания склада, сможет реализовывать свои права, предусмотренные статьями 271, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, по мотивам которого отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель администрации возражал относительно доводов апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тургоякское торговое предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992 под основным государственным регистрационным номером 1037400869032, о чем выдано свидетельство серии 74 N 002514402 (л.д. 38). При создании общество было зарегистрировано в организационно правовой форме - Товарищество с ограниченной ответственностью "Тургоякское торговое предприятие", созданное членами трудового коллектива муниципального Тургоякского торгового объединения в результате приватизации и заключения договора N 34 от 27.10.1992 о досрочном выкупе имущества, взятого в аренду трудовым коллективом арендного предприятия (л.д. 12-17, 52-61).

В соответствии с договором от 27.10.1992 N 34 заявитель приобрел нежилое здание магазина общей площадью 216,1 кв.м., Литер А, инвентарный номер: 75:442:002:000011870, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Коминтерна, д.35.(л.д.13).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2007, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной в материалы дела (л.д.15).

На основании договора аренды от 23.08.1995 года N 0312 (л.д.17-19) заявитель арендует земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0309003:103 для размещения магазина с 23.08.1995 года. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 17-19).

Сведений о его государственной регистрации в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, учтя, что действующим законодательством не установлена обязательность государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, обоснованно посчитал указанный договор заключенным в установленном порядке.

На основании Постановления Главы администрации Миасского городского округа от 17.04.2006 N 303 (л.д.20), землеустроительного дела N 253 (л.д.21- 29), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и заявителю выдан кадастровый план (л.д.35-37).

29.09.2008 заявитель обратился в Администрацию с заявкой о выкупе спорного земельного участка общей площадью 560 кв.м. на основании статьи 36 ЗК РФ и в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с нахождением на указанном участке принадлежащего заявителю нежилого здания магазина (л.д.31).

Письмом от 11.11.2008 N 2785 Администрация сообщила заявителю, что оформление правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок возможно после предоставления документов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) от 30.10.2007 N 370 (л.д.32).

10.12.2008 заявитель предоставил имеющиеся у него документы в Администрацию (л.д.33).

22.12.2008 Администрацией в адрес ООО "ТТП" направлено письмо об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в частности документа, подтверждающего право собственности на нежилое строение (п.2, лист N 3 кадастрового паспорта от 08.09.2008 N В34/08-6012) (л.д.34).

В связи с тем, что заявителем на основании поданной им заявки о приватизации земельного участка не был получен проект договора купли-продажи спорного земельного участка, а ответчиком не было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 2 статьи 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. То есть право собственника объекта недвижимости на выкуп занимаемого таким объектом земельного участка, является исключительным, а отказ в выкупе не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, в данном случае п. 3 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11, 22 и 29 ЗК РФ, ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, решение о предоставлении земельного участка принимает исполнительный орган местного самоуправления в пределах компетенции.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в ч. 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в ч. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из землеустроительного дела N 253 (л.д.21-29) и кадастрового плана (л.д.35-37) следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок состоит из двух частей, одна из которых общей площадью 273 кв.м. занята объектом недвижимости - зданием магазина, принадлежащем заявителю на праве собственности, а вторая часть участка площадью 91 кв.м. занята объектом недвижимости - капитальным нежилым строением (л.д.37), свидетельство о праве собственности на который заявителем не представлено. Общая площадь участка согласно кадастровому плану - 560 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом объекта по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Коминтерна, 35, он состоит из нежилого здания имеет общую площадь 216,1 кв.м., этажность 1, литера А, а также нежилого капитального строения - сарая общей площадью 89,4 кв.м., которому присвоена литера Г (л.д. 62-69). Представленным в материалы дела заявителем техническим паспортом объекта, составленным в 1982 году, наличие двух объектов недвижимости на спорном земельном участке подтверждается (л.д.129-133).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположены два объекта недвижимости: Литера А и Литера Г, на один из которых - Литера Г, не был представлен правоустанавливающий документ- свидетельство о праве собственности.

22.12.2008 в адрес заявителя направлено письмо, которым администрация сообщила об отсутствии в представленном пакете документов, подтверждающих право собственности на нежилое строение, указанное в пункте 2 листа N 3 кадастрового плана (л.д.34).

В связи с выше изложенным, утверждение суда первой инстанции о том, что ввиду направления данного письма, факт бездействия Администрации материалами дела не подтверждается, является обоснованным.

Запрошенные документы заявителем представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке находится два здания: Литера А и Литера Г, а правом собственности общество обладает лишь на строение лит. А, площадью 216,1 кв.м., правоустанавливающих документов на объект лит. Г заявителем не представлено, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также ст. 35 ЗК РФ, является верным вывод суда о том, что находящийся в границах спорного участка объект недвижимости: сарай Литера Г, не принадлежащий заявителю, в результате оформления прав на испрашиваемый земельный участок за обществом будет следовать иной судьбе, отличной от судьбы земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2009 года по делу N А76-5091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургоякское торговое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов