Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 18АП-5893/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-5893/2009 Дело N А76-2134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-2134/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: Дружинина Дмитрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - МУ "КУИ ЗГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дружинину Дмитрию Павловичу (далее - ИП Дружинин Д.П., ответчик) о взыскании 125 096 руб. 82 коп., в том числе: 85 828 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с 16.11.2006 по 31.12.2007 нежилым строением, общей площадью 185,1 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Малковский тупик; 39 268 руб. 62. коп пеней за просрочку ежемесячных арендных платежей.

Решением суда от 08.06.2009 (резолютивная часть от 02.06.2009) заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в пользу истца - муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", всего 95 828 руб. 20 коп. в том числе: 85 828 руб. 20 коп. платы за пользование нежилым строением, 10 000 руб. пеней с учетом снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 001 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУ "КУИ ЗГО" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с учетом снижении её размера до 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 39 268 руб. 62 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб., поскольку несоразмерность долга последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца в судебное заседание не явились.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в сумме 10000 рублей (протокол судебного заседания 03.08.2009).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов N 261/1-М от 22.09.1992 "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Златоуста" МО Златоустовский городской округ принадлежит на праве собственности нежилое здание - производственные мастерские, общей площадью 185,1 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, в районе Малковского тупика (л.44, 19).

При подписании договора от 24.11.2006 N 969 с приложениями (л.д.14-16) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) без разногласий были согласованы условия передачи указанного помещения для авторемонтной мастерской на срок менее года: с 16.11.2006 по 31.12.2006 (п.1.2 договора) за ежемесячную плату в сумме 3 390 руб. 80 коп.

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2006 арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимости без замечаний (л.д.18).

Арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению, своевременно - не позднее 10 числа отчетного месяца и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (п.3.2.1-3.2.2 договора).

В случае расторжения (прекращения) договора арендатор обязался освободить помещение в сроки, установленные арендодателем, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении объекта, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении (прекращении) и передать объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (п.3.2.14, 3.2.15 договора).

В силу п. 4.1 договора месячная арендная плата на момент заключения договора установлена согласно расчету в приложении N 1, при этом изменение размера арендной платы на основании соответствующего решения органа местного самоуправления осуществляется арендодателем в одностороннем порядке (п.4.2-4.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения п.п. 3.2.2 и 4.4 договора арендатор уплачивает пеню в размере 1% с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга, но принимая во внимание превышение размера договорной неустойки (1%) размера ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при учетной ставке 12,5% годовых, пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п. 1.1. договора аренды (л.д. 14), расчёта арендной платы (л.д. 16-17), акта приёма-передачи помещения (л.д. 18) предметом аренды является нежилое строение, расположенное по адресу: г. Златоуст, Малковский тупик, площадью 185, 1 кв.м. Данный объект согласно выписки из реестра муниципального имущества от 14.01.2009 (л.д. 19) является собственностью МО "Златоустовский городской округ". Названные документы позволяют индивидуализировать предмет аренды, установить его площадь и местонахождение, разногласий относительно предмета договора между сторонами не имеется, основания признать договор аренды незаключенным отсутствуют.

Согласно согласованному сторонами расчёту арендной платы, ежемесячная арендная плата составляет 3 390 руб. 80 коп., в соответствии с п. 4.2. и решением собрания депутатов Златоустовского городского округа от 29.12.2006 N 104-зго размер арендной платы увеличен до 7428 руб. 50 коп. ежемесячно. Расчёт истца проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых по договору обязательств в полном объёме, между тем доказывание факта отсутствия задолженности по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что предусмотренный договором размер неустойки (1% с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки) является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы пени до суммы 10 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, предоставлено суду законом и суд при этом не связан положениями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-2134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов